ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием представителя Юрлова Е.Н. Фильчугова Е.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Вишневской О.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11апреля 2011 года

по иску Юрлова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, взыскании неосновательного полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Представитель истца Юрлова Е.Н. – Ермаков Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», (далее ОАО «Сбербанк России»), о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 18 сентября 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на получение кредита «Ипотечный» в размере 2 475 000 рублей под 13,75 % годовых, на срок по 18.09.2038 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора для получения кредита Сбербанк открыл истцу ссудный счет №***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита. По данным условиям договора за обслуживание ссудного счета истец внес на счет ответчика единовременный платеж (тариф) в сумме 99000 рублей.

Истец считает, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию (тариф) за открытие ссудного счета, противоречит законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя.

Представитель истца просил признать недействительным условие кредитного договора № ***, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на него была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 99000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение пункта 3.1. Также просил применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в сумме 99000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20242 рублей, а также судебные расходы.

Истец Юрлов Е.Н. в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Фильчугов Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.

Представитель ответчика Вишневская О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Заявила, что срок по требованию истца о признании недействительным условия договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета истек 18.09.2009 года, также является истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Оспариваемые условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, заёмщик Юрлов Е.Н. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11апреля 2011 года исковые требования Юрлова Е.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № ***, заключенного между Юрловым Е.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно которому на Юрлова Е.Н. была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 99000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе положение п.3.1. «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) не позднее даты выдачи кредита».

Применены последствия недействительности ничтожного условия договора в виде возврата Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Юрлову Е.Н. неосновательно полученных денежных средств в сумме 99000 рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юрлова Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19822 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрлова Е.Н. отказано.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3576,44 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Вишневская О.В. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11апреля 2011 года, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», вывод суда, о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, является ошибочным. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юрлова Е.Н. Фильчугова Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора № *** от 18 сентября 2008 года, заключенного между Юрловым Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № *** от 18 сентября 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Юрлова Е.Н.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 90470 от 24.07.2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 99000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 99000 рублей, также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными с них банком денежными средствами за ведение ссудного счета в сумме 19822 рубля.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Юрловым Е.Н. данный срок не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи