07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А.; Кавелькиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием: адвоката Святкиной Л.Л.

дело по частной жалобе Земскова Д. Н.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

от 20 апреля 2011 года

об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2006 года по иску Ореховой Э.А. к Земсковой В.Н., Земскову Д.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещение, регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л а:

Земсков Д.Н. обратился в Канавинский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.10.2006 года по иску Ореховой Э.А. к Земсковой В.Н., Земскову Д.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещение, регистрации по месту жительства.

В обосновании своих требований указал, что при вынесении решения суда он не участвовал, копию решения не получал. О данном решении заявитель узнал в связи с обращением в суд о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением Орехову Э.А и несовершеннолетнюю Орехову С.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля Земскову Д.Н. было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 16.10.2006 года.

В частной жалобе Земсков Д.Н. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года, восстановить срок для кассационного обжалования решения Канавинского районного суда от 16.10.2006 года.

В обоснование своих требований указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Данным определением были нарушены права заявителя, так как заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено без его участия. Земсков Д.Н. не мог по уважительной причине присутствовать на заседании, просил об отложении, но судом не была учтена его просьба.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, суд вправе рассмотрение заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Земсков Д.Н. был извещен о дате рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и данный факт им не оспаривается.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы судом решается вопрос об уважительности причин пропуска срока.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся несвоевременное извещение о судебном заседании заинтересованного лица, нахождение его в служебной командировке и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ореховой Э.А. к Земсковой В.Н., Земскову Д.Н. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещение, регистрации по месту жительства ответчик Земсков Д.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы представлял Сапожников Д.Н. по доверенности с правом признания исковых требований, выданной 06.10.2006 года нотариусом Шокуровой М.А. (л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное Земсковым Д.Н. и Земсковой В.Н, с просьбой о рассмотрении требований (заявления) Ореховой Э.А. в отсутсвии ответчиков (л.д. 17), а также заявление Земскова Д.Н. о признании иска в полном объеме (л.д. 47).

В справочном листе указано, что представитель Земсковой Н.Н., Земскова Д.Н. Сапожников Д.Н. получил две копии решения суда для ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доводы, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отказе в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 16.10.2006 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи