Судья Леонтенкова Е.А. Дело 33-5914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.

с участием Самойловой Н.В., по доверенности Егоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Самойловой Н.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 21 апреля 2011 года

по делу по иску Самойловой Н.В. к Радостину А.Г., Петровой Е.Н., Дружаеву В.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к Радостину А.Г., Петровой Е.Н., Дружаеву В.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленного указала, что работала в должности *** на предприятии ООО «Нижтара-Трейд». 03 октября 2006 года между ООО «Нижтара-Трейд» и ОАО КБ «Эллипс Банк» был заключен договор кредитной линии № ***. Директором Дружаевым В.И., в приказной форме ей было предложено выступить в качестве поручителя. 26 ноября 2008 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Нижтара-Трейд», Дружаева В.И., Петровой Е.Н., Радостина А.Г., Самойловой Н.В. задолженности в размере 10 816 974 руб. 90 коп., возврата госпошлины - 20000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нижтара-Трейд», расположенное по адресу: ***, *** область, *** район, г.***, ул.***, дом ***, а именно: здание - главный корпус (нежилое), земельный участок (земли поселений), разрешенное использование (назначение) под объектом недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности в размере 10 816 974 руб. 90 коп., возврата госпошлины 20000 руб. В декабре 2010 года произведены списания денежных средств с ее расчетного счета в Сбербанке на основании решения Нижегородского районного суда от 26 ноября 2008 года. 18 января 2011 года она получила постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2010 года., в котором опять же не указывалась сумма, которая была взыскана с неё. Основная часть долга в размере 10 500 843 руб. 40 коп. была погашена ООО «Нижтара-Трейд», остаток составляет 336131 руб. 50 коп. который подлежит взысканию с поручителей. С неё всего было взыскано 269 046 руб. 56 коп., поскольку в качестве поручителей выступало 4 человека, то на каждого приходится 84023 руб. 88 коп. То есть она за счет своих личных денежных средств переплатила 185 013 руб.69 коп. На основании изложенного просила взыскать с должника Дружаева В.И. сумму задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., с должника Радостина А.Г. сумму задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., с должника Петровой Е.Н. сумму задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб. 30 коп., всего: взыскать с ответчиков сумму в размере 189 913 руб. 99 коп.

07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижтара-Трейд».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика Дружаева В.И. Радостин А.Г., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчики Дружаев В.И., Петрова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Нижтара-Трейд» в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении иска Самойловой Н.В. к Радостину А.Г., Петровой Е.Н., Дружаеву В.И. о взыскании с должника Дружаева В.И. суммы задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., о взыскании с должника Радостина А.Г. суммы задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., о взыскании с должника Петровой Е.Н. суммы задолженности в размере 61671 руб. 23 коп., взыскании солидарно с Радостина А.Г., Петровой Е.Н., Дружаева В.И. расходов по оплате госпошлины в размере 4900 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Самойловой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением ст. 325 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены и изменения судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2008г., вступившем в законную силу 12.12.2008г. по гражданскому делу по иску ООО «Зубр – НН» к ООО «Нижтара-Трейд», Дружаеву В.И., Петровой Е.Н., Радостину А.Г., Самойловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дружаева В.И., Радостина А.Г., Петровой Е.Н., Самойловой Н.В. к ООО «Зубр-НН» ОАО АКБ «Эллипс Банк» о признании договора недействительным с ООО «Нижтара-Трейд», Дружаева В.И., Петровой Е.Н., Радостина А.Г., Самойловой Н.В. в пользу ООО «Зубр-НН» взыскана солидарно задолженность в размере 10816974 руб. 40 коп., возврат госпошлины 20000 руб.

Этим же решением суда установлено, что 03.10.2006г. между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Нижтара-Трейд» был заключен договор кредитной линии № ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии были заключены договора поручительства № *** с Дружаевым В.И., № *** с Радостиным А.Г., № *** с Петровой Е.Н., №*** с Самойловой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 23.04.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении Самойловой Н.В.

30.09.2010г. с лицевого счета Самойловой Н.В., открытого в Волго-Вятском банке филиале ОАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в сумме 34351,31 руб. на основании постановления № *** об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.09.2010г.

02.11.2010г. с лицевого счета Самойловой Н.В., открытого в Волго-Вятском банке филиале ОАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в сумме 270724,14 руб. на основании постановления № *** об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.09.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 28.12.2010г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой суммы задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ исходил из того, что в случае, если поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, встанет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится ввиду прекращения обеспеченного им обязательства, принимая во внимание, что требования истца было заявлено к Радостину А.Г., Петровой Е.Н., Дружаеву В.Н. выступающим в отношениях с ООО «Зубр – НН» в качестве поручителей суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения в оспариваемой части фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку Радостин А.Г., Петрова Е.Н., Дружаев В.Н. не выступают должниками спорных правоотношений.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене и изменению решения суда, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи