НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года

по иску Савина М.Н. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Городецкое отделение №4340 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Городецкое отделение №4340 о признании недействительным (ничтожным) второго предложения п.3.1 кредитного договора №*** от 03апреля 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме 17500 рублей.

03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Савина М.Н. следует, что 03 апреля 2008 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №*** «На недвижимость» в сумме 500000 рублей под 12,25% годовых сроком по 03 апреля 2028 года.

Согласно п.3.1 (второе предложение) вышеуказанного кредитного договора, ему как заемщику, открывался ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17500 рублей не позднее даты выдачи кредита, и который был внесен им в кассу ответчика.

Однако он считал, что данное условие не основано на законе и является нарушением его прав.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита – это обязанность банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, истец полагал, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ему денежных средств в сумме 17500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что открытие и ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления кредита. Банк не нарушал действующего законодательства, а также закона «О защите прав потребителей». Просит суд отказать Савину М.Н. в иске.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года постановлено: исковые требования Савина М.Н. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Городецкое отделение №4340 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие (второе предложение) п.3.1 кредитного договора № *** от 03 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким отделением №4340 и Савиным М.Н. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 17500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение №4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в пользу Савина М.Н. денежные средства в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: