Судья:КондратьевИ.Ю. Дело№33-6205 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от14 июня2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Старковой А.В., Гущевой Н.В. при секретаре Коваленко А.Н. с участием: Катина Е.В., представляющего интересы ответчика Дружининой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Балушкина В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Балушкина В.А. к Мухаметшиной Л.М., Ермиловой Р.Р., Дружининой Н.В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов по займу, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Балушкин В.А. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.М., Ермиловой Р.Р., Дружининой Н.В. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов по займу, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 10.03.2006 года Мухаметшина Л.М. взяла у него денежные средства в размере *******рублей без указания срока возврата, о чем была выдана расписка. В случае неуплаты долга по договору займа, данные денежные средства обязались вернуть Орлова (Ермилова) Р.Р. и Дружинина Н.В. Проценты за пользование заемными денежными средствами стороны не оговаривали, однако договорились, что денежные средства будут возвращаться частями, путем оплаты по кредитному договору от 10.03.2006 года, заключенному между истцом и ОАО «Внешторгбанк». Мухаметшина Л.М. не производила оплату и 22.10.2009 истец получил уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с банком в связи с систематическими нарушениями. После получения данного уведомления истец обратился к заемщику с требованием вернуть займ, включая проценты и неустойку, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основную сумму долга - *****руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2006г. по 21.02.2011г. в сумме *****руб., судебные издержки ****руб. В судебном заседании представитель истца требования дополнил, просил взыскать проценты по займу до 10.03.2011г., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***руб. Представитель ответчицы Дружининой Н.В. иск не признал, ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с прекращением договора поручительства. Ответчики Мухаметшина Л.М., Ермилова Р.Р. в судебное заседание не явились. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года исковые требования Балушкина В.А. удовлетворены частично. С Мухаметшиной Л.М. в пользу Балушкина В.А. взыскан основной долг в размере ****руб.; проценты за пользование денежными средствами с 10.03.2006г. до 10.03.2011г. в сумме *****руб.; расходы по госпошлине ***руб., всего **** руб. В иске Балушкина В.А. о взыскании указанных сумм с Ермиловой Р.Р., Дружининой Н.В. отказано. С Мухаметшиной Л.М. в доход госбюджета взыскана госпошлина в сумме ****руб. В кассационной жалобе Балушкин В.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчиков Мухаметшиной Л.М. и Ермиловой Р.Р. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, суд пришел к выводу об их неявке в судебное заседание по неуважительной причине и отсутствии препятствий для рассмотрения спора в их отсутствие. При этом, суд указал, что по указанным в исковом заявлении адресам ответчики зарегистрированы, других адресов не имеется. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчиков Мухаметшиной Л.М. и Ермиловой Р.Р., не имеется. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков Мухаметшиной Л.М. и Ермиловой Р.Р. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Более того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по последнему известному месту жительства суду надлежало выполнить требования ст. 50 ГПК РФ о назначении представителя для защиты интересов ответчиков, данные требования судом выполнены не были, тем самым нарушено их право на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков Мухаметшиной Л.М. и Ермиловой Р.Р. Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: