НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года

по иску Мохова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 18 декабря 2007 года, применении последствия недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 18 декабря 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340 был заключен кредитный договор № *** на получение кредита «На неотложные нужды» в сумме 30000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок по 18 декабря 2012 года.

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №*** за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Тариф в сумме 3000 рублей истцом был уплачен.

Полагает, что данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя банковских услуг.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета на является самостоятельной банковской услугой, не зависит от воли заемщика, а является обязанностью банка.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщиков, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму лих средств. Размер процентов определятся в соответствии со ставкой кредитного Договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные следующим образом: 3000 рублей ? 17% годовых (размер ставки кредитного договора) / 360 ? 1077 (количество дней просрочки).

Неправомерными действиями Кредитора истцу были причинены моральные переживания.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 рублей.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора №76133 от 18 декабря 2007 года, заключенного между Моховым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - пункт 3.1. кредитного договора № *** от 18 декабря 2007 года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 3000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мохова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1525,75 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мохова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Мохов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 Мусина Т.П. по доверенности исковые требования Мохова А.В. не признала, поскольку банк при заключении кредитного договора руководствовался действующим законодательством и не нарушал его. Ведение и открытие ссудного счета необходимая операция для предоставления кредита. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года постановлено: исковые требования Мохова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 18 декабря 2007 года, заключенного между Моховым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета (второе и третье предложения пункта 3.1 договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Мохову А.В. 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мохова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 200 (двести) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей 00 копеек, а всего 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Мохову А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: