Судья: Ратникова Г.В. Дело № 33-5474/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ильиной Т.Н.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Дзержинского отделения №4342 Сбербанка России по доверенности Корытниковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2010 года отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога; встречные исковые требования Ильиной Т.Н. удовлетворены, признан недействительным п.2.1 кредитного договора №*** от 04 ноября 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ильиной Т.Н., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 2000 рублей, а также п. 3.5 данного договора в части установления первоочередности направления денежных сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки; на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возложена обязанность возвратить Ильиной Т.Н. незаконно списанные денежные средства в счет у платы неустойки на общую сумму 110780 рублей 17 копеек, а также 2000 рублей за обслуживание ссудного счета путем зачета их в счет погашения кредита.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года решение в части отказа Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в удовлетворении исковых требований к Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения иска Ильиной Т.Н. к АК СБ РФ о признании недействительным п.3.5 кредитного договора от 04 ноября 2004 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в части установления первоочередности направления денежных сумм, вносимых заемщиков в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки, и обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить заемщику денежные средства, списанные в счет уплаты неустойки, в общей сумме 110780 рублей 17 копеек, отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Ильиной Т.Н.. Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскано с Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинина А.Ю. и Якимова С.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумма задолженности и остатка по кредитному договору № *** от 04 ноября 2004 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в размере 466043 рубля 40 копеек. Взызкано с Ильиной Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в общей сумме 7856 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Поздеевой Н.Б., установив начальную продажную стоимость автомобиля по залоговой цене – 56200 рублей. В удовлетворении требования Ильиной Т.Н. о признании недействительным п.3.5 кредитного договора №*** от 04 ноября 2004 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в части установления первоочередности направления денежных сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки и взыскании суммы 107672 рубля 45 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

16 февраля 2011 года Ильина Т.Н. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области от 30 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Ильиной Т.Н. денежных средств в размере 473899 рублей 76 копеек. 11 февраля 2011 года ей подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с просьбой об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года и определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции от 01 ноября 2010 года. Указывает также, что размер взысканных с Ильиной Т.Н. денежных средств является для нее существенным, и единовременное взыскание ставит ее семью в тяжелое материальное положение. Указывает на значительность суммы и невозможность поворота исполнения обжалуемых ей судебных актов в случае их отмены. Просила приостановить исполнительное производство №*** до момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поданной ей жалобы по существу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявления Ильиной Т.Н. отказано.

В частной жалобе Ильиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу заместителя управляющего Дзержинским отделением № 4342 Сбербанка России Полянского В.В., действующего на основании доверенности, указано на законность и обоснованность определения и несостоятельность доводов, изложенных в частной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2010 года отказано Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога; встречные исковые требования Ильиной Т.Н. удовлетворены, признан недействительным п.2.1 кредитного договора № *** от 04 ноября 2004 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ильиной Т.Н., в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 2000 рублей, а также п.3.5 данного договора в части установления первоочередности направления денежных сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки; на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) возложена обязанность возвратить Ильиной Т.Н. незаконно списанные денежные средства в счет у платы неустойки на общую сумму 110780 рублей 17 копеек, а также 2000 рублей за обслуживание ссудного счета путем зачета их в счет погашения кредита (т.2, л.д.9-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2010 года решение в части отказа Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в удовлетворении исковых требований к Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения иска Ильиной Т.Н. к АК СБ РФ о признании недействительным п.3.5 кредитного договора от 04 ноября 2004 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в части установления первоочередности направления денежных сумму, вносимых заемщиков в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки недействительными и обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ возвратить заемщику денежные средства, списанные в счет уплаты неустойки, в общей сумме 110780 рублей 17 копеек отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Ильиной Т.Н.. Якимовой Н.В., Рябинину А.Ю., Якимову С.Л., Поздеевой Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности и остатка по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Взыскано с Ильиной Т.Н., Якимовой Н.В., Рябинина А.Ю. и Якимова С.Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумма задолженности и остатка по кредитному договору №*** от 04 ноября 2004 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в размере 466043 рубля 40 копеек.

Взыскано с Ильиной Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в общей сумме 7856 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ***, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Поздеевой Н.Б., установив начальную продажную стоимость автомобиля по залоговой цене – 56200 рублей.

В удовлетворении требования Ильиной Т.Н. о признании недействительным п.3.5 кредитного договора № *** от 04 ноября 2004 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ильиной Т.Н., в части установления первоочередности направления денежных сумм, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, на уплату неустойки и взыскании суммы 107672 рубля 45 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.42-52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФСПП по Нижегородской области от 30 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – Ильиной Т.Н. (т.2 л.д.75).

Ильина Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в качестве оснований для его приостановления указала, что ей подана надзорная жалоба, и в случае отмены судебных актов судом надзорной инстанции поворот исполнения, по ее мнению, будет невозможен, тогда как взысканная с нее в пользу взыскателя сумма является для нее значительной.

Суд первой инстанции, отказывая Ильиной Т.Н. в удовлетворении ее ходатайства, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Между тем, по смыслу приведенных норм приостановление исполнительного производства по основаниям, установленным частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, является правом суда, в связи с чем, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства даже при наличии указанных обстоятельств отнесено к усмотрению суда.

Суд первой инстанции с учетом указанного, а также с учетом необходимости защиты нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству и того обстоятельства, что на основании части 1 статьи 381 ГПК РФ, в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости для приостановления исполнительного производства, с чем соглашается судебная коллегия, полагая, что таким образом права и законные интересы должника не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: