НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Малышевой Л.И.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Малышевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи от 29.12.2010 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50450 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Малышевой Л.И., ее представителя адвоката Спридонова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 29.12.2010 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50450 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Свои требования истица обосновывает тем, что 29.12.2010 года в магазине «***», расположенном в п.*** *** района *** области, у ИП Мартыновой Л.Н. оформила заказ на изготовление и последующее приобретение кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 50450 рублей. В день заключения договора она произвела предоплату в размере 25000 рублей, оставшуюся сумму оплатила 02.02.2011 года после доставки кухонного гарнитура к ней домой. Оформление заказа осуществлялось по образцам, предоставленным продавцом, с составлением эскизного проекта. В последующие дни от продавца приезжал работник, который на месте, т.е. в доме заказчицы, производил замеры кухни с тем, чтобы изготовленный гарнитур подходил по размерам. 2.02.2011 года продавец на автомобиле привез гарнитур заказчице, при этом какого-либо акта приема-передачи мебели не составлялось. Кухонный гарнитур был привезен в разобранном виде, в отдельных упаковках, поэтому при приемке его не имелось возможности проверить комплектность, качество и размеры составляющих гарнитур предметов. Также отсутствовала схема по сборке гарнитура и перечень комплектующих, упаковка была выполнена кустарным способом, все детали были обернуты в тонкую оберточную бумагу, не обеспечивающую сохранность элементов мебели при её транспортировке. После доставки гарнитура обнаружилось, что его потребительские свойства не соответствуют ожидаемым заказчицей, и детально оговоренным при заключении договора. Тем самым ответчицей были нарушены требования ст.8, 10 Федерального закона «О защите прав потребителей, а именно: 1. привезенная мебель не соответствует размерам кухни заказчицы, хотя представителем продавца производились её замеры. Поставленный гарнитур на 35 см по ширине короче необходимого размера. 2. Расположение газовой плиты в гарнитуре не соответствует оговоренному при заказе, что повлечет для заказчика необходимость производить незапланированные работы по установке газоотводящей трубы. Эти работы повлекут нарушение дизайна помещения. 3. Поставленные кухонные шкафы не соответствуют заказанным по типу. Были заказаны прямоугольные верхние ящики с вертикальным механизмом открывания вверх, а в исполненном заказе эти ящики квадратной формы, открываются в стороны. Кроме того, стекло в дверках верхних шкафов вставлено маленького размера, в широких, грубых рамах из МДФ, что выглядит некрасиво, тяжеловесно и портит общий дизайн кухни. 4. При заказе предполагалось использование стекол типа «Кризет», а поставлены стекла типа «Пескоструй», т.е. при изготовлении использованы материалы, не оговоренные с заказчиком. 5. Изготовленный под микроволновую печь ящик не соответствует размерам имеющейся у заказчицы микроволновой печи, хотя при заказе эти размеры оговаривались отдельно. В результате невыполнения продавцом своих обязательств истица не может более месяца собрать кухонный гарнитур и использовать его по назначению. Более того, она уже демонтировала старую кухонную мебель, бытовую технику, вследствие чего в настоящее время испытывает бытовые неудобства. В связи с этим испытывает неудобства и переживания. Она обращалась к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков, расторжении договора купли-продажи, но ответчица в добровольном порядке в установленные сроки выполнить требования истицы отказалась. Поэтому обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчица ИП Мартынова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 29.12.2010 года от работника торговой точки в магазине «***» в п.*** *** района, где выставлены образцы мебельной продукции, предлагаемой к продаже, она получила заказ на выезд в с.*** к Малышевой Л.И., которая выразила намерение приобрести кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. В этот же день после обеда с мужем она приехала в дом Малышевой, где в её присутствии был составлен эскиз гарнитура, произведены необходимые замеры, на эскизе отражены размеры столов и навесных шкафов. Там же Малышевой было разъяснено, что поскольку в доме заказчицы имеется отопительная система, то при изготовлении гарнитура необходимо соблюсти отступ от отопительной батареи не менее 15 см, чтобы примыкающая к батарее мебель не рассохлась. После согласования всех технических вопросов, составления эскиза Малышева оплатила 25000 рублей, а на оставшуюся сумму составлен договор кредитования. Один экземпляр эскизного проекта получила заказчика, второй остался у Мартыновой. После этого Мартынова с мужем уехали из с.***, составленный эскизный проект средствами связи отправили на фабрику, где производилось изготовление мебели. 02.02.2011 года мебель была привезена в магазин и в тот же день её доставили домой к Малышевым, где мебель была отгружена мужу заказчицы. Он расписался в доставочных документах. Никаких претензий, изменений эскизного проекта за период с 29.12.2010 года по 02.02.2011 года от заказчицы в её адрес не поступало. Через несколько дней после доставки товара заказчице от неё поступили с небольшим разрывом по времени две претензии о ненадлежащем качестве товара, о расторжении договора и возврате уплаченных сумм. Она в установленные законом сроки в письменном виде сообщила заказчице, что поскольку мебель изготовлялась по индивидуальному заказу в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона «О защите прав потребителей» она не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Мебель была изготовлена по размерам и эскизному заданию, согласованному с заказчиком. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что фабрика-изготовитель в упаковочных документах вложила свой вариант эскиза с размерами, полностью соответствующими первоначальному эскизу. При этом было установлено, что Малышева Л.И. предъявляет претензии, хотя мебель так и не собрала, т.е. не представила никаких доказательств некачественности товара. С целью разрешения ситуации она Мартынова предложила направить к Малышевой работника, чтобы безвозмездно собрать кухонный гарнитур, но та на это предложение ничего не сообщила. Считает, что требования Малышевой незаконны, поскольку для неё была изготовлена мебель надлежащего качества, по размерам, согласованным с заказчикам, в надлежащем ассортименте, в полном соответствии с заказом.

В судебном заседании ответчица также предложила истице несколько вариантов разрешения спора, включая переделку за свой счет (продавца) одной секции гарнитура в сторону увеличения, замену стекол в дверках шкафов, изготовления декоративной планки, чтобы закрыть проем между стеной и гарнитуром, бесплатную сборку гарнитура.

Истица Малышева Л.И. от данных предложения отказалась, настаивая на своих исковых требованиях.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года постановлено исковые требования Малышевой Л.И. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышевой Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не дал оценку тому, что договор заключен по правоотношениям товарного кредитования.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5, 6 ст.19, п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.18 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на кухонный гарнитур в договоре не установлен.

Суд, правильно распределив бремя доказывания, указал, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов исковых требований. От проведения экспертизы истица отказалась (л.д.38).

Судом правильно установлено, что товар истицей приобретен дистанционным способом.

Встроенная кухонная мебель, специально изготовленная по индивидуальному чертежу, относится к товарам, имеющим индивидуально-определенные свойства.

Законодатель ограничил право покупателя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом. В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

То есть потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Доводы исковых требований о том, что кухонный гарнитур ей продан ненадлежащего качества: он меньшего размера, чем она заказывала, имеет недостатки по ассортименту отделки стеклянных дверок, их размера, расположения элементов гарнитура - не нашли своего подтверждения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что товар соответствовал условиям заключенного договора.

При оформлении заказа на изготовление гарнитура в доме истицы, в её присутствии, были произведены замеры и составлен эскизный проект гарнитура, который истица согласовала. Согласно объяснениям Малышевой Л.И., «после согласования эскиза я оплатила 25000 рублей. Один из экземпляров эскиза остался у меня на руках. Вечером я показала мужу эскиз гарнитура, который ему понравился, затем убрала его. Перезамеры мы с мужем производить не стали» (л.д.48).

Именно на основании согласованного с истицей проекта была изготовлена мебель и поставлена истице.

Суд правильно не принял во внимание как нарушение прав потребителя довод истицы о том, что ширина кухонного гарнитура менее на 35 см ширины проема между стенами, куда должен устанавливаться гарнитур.

Из эскизного проекта, являющегося приложением к договору купли-продажи, видно, что истицей был заказан гарнитур шириной 3,6 м. (л.д.8).

Истица не могла не знать, что ширина проема, куда должна устанавливаться мебель, составляет 3,97 м.

В распоряжении истицы имелся эскизный план, с даты заказа до даты поставки гарнитура прошло более 1 месяца, в распоряжении истицы имелись контактные телефоны и адреса продавца. При наличии уменьшенных размеров ширины мебели при первоначальном заказе истица имела полную возможность внести своевременно в заказ исправления, уточнения. Однако этого не сделала.

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что риск приобретения товара меньших размеров, чем требуется, ложится полностью на покупателя.

Судом первой инстанции обозревалась стеклянная дверца навесного шкафа, имеющая размеры 50 х 45 см. Согласно эскизному проекту, в нем предусмотрено закрытие проема размером 90 х 50 см двумя застекленными дверками размерами 50 х 45 см, дверки иного размера не предусмотрены. Поэтому суд правильно указал, что в данной части претензии истицы также не основаны на фактических обстоятельствах. Судом не установлено, что дверки выполнены в «широких размерах», поскольку на рамках дверок предусмотрено крепление навесов, фурнитуры. При таких условиях ширина рамок в 6 см соответствует требованиям, предъявляемым к дверкам по их надежности крепления и безопасности эксплуатации. Истицей также не представлено убедительных доказательств, что стекло в дверках вставлено не такого качества, как это было согласовано с продавцом.

Довод кассационной жалобы о неправильном расположении в кухонном гарнитуре газовой плиты, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом правильно указано, что, поскольку конструкция кухонного гарнитура предусматривает наличие съемных раздельных элементов напольных и настенных шкафов, это дает возможность поменять их местами, установив газовую плиту по месту расположения имеющегося дымохода.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком истице был изготовлен и продан кухонный гарнитур надлежащего качества, надлежащего ассортимента, изготовленный по индивидуальному заказу, исходя из размеров мебели, цветовой гаммы её оформления, составу предметов, определенных заказом.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –