ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием Голубцова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Филюшкина П.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26апреля 2011 года

по иску Голубцова В.Л. к Филюшкину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2010 года в районе д. 10 по ул. Путейской г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.1.>, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке составила 207186 руб. Данное ДТП произошло по вине второго участника ДТП Филюшкина П.А., управлявшего автомобилем <.2.>, регистрационный знак ***. Между ответчиком и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Филюшкина П.А. разницы между размером восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 87186 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика: затраты на оценку восстановительного ремонта в сумме 4850 рублей; расходы на эвакуатор – 1200 рублей; расходы на телеграммы, направленные в адрес ответчика и страховой компании на осмотр поврежденной автомашины истца в сумме 363,68 рублей; расходы на автостоянку в сумме 5390 рублей и на уплату госпошлины – 2815,60 рублей.

В судебном заседании истец Голубцов В.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Филюшкин П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 40000 рублей, сослался на тяжелое материальное положение, пояснил, что предъявленная истцом сумма для него является очень существенной.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26апреля 2011 года исковые требования Голубцова В.Л. удовлетворены частично.

С Филюшкина П.А. в пользу Голубцова В.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта 87 186 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 4850 рублей, частично расходы за отправку телеграммы 184 рубля 55 копеек, расходы за эвакуацию 1200 рублей, расходы за автопарковку 5390 рублей, расходы по уплате госпошлины 2815 рублей 60 копеек, а всего 101626 рублей 15 копеек.

В требованиях о взыскании расходов за телеграмму в размере 178 рублей 73 копейки отказано.

В кассационной жалобе Филюшкин П.А. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26апреля 2011 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Филюшкин П.А. указал, что суд необоснованно взыскал с него вышеуказанную сумму, поскольку о проведении оценки автомашины Голубцова В.Л. его не уведомляли, считает, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость парковки явно завышена, не согласен со взысканием расходов на эвакуатор, поскольку автомашина Голубцова В.Л. уехала с места ДТП своим ходом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голубцова В.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.12.2010 года между автомобилем <.2.> регистрационный знак *** под управлением водителя Филюшкина П.А. и автомобилем <.1.> регистрационный знак *** под управлением водителя Голубцова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 9).

Вина водителя Филюшкина П.А. подтверждена материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2010 года (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 8), постановлением *** по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 года (л.д. 8 об.).

Из указанных документов следует, что Филюшкин П.А., управляя транспортным средством <.2.>, регистрационный знак *** 13.12.2010 года нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данный факт судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключения № *** от 28 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак *** за вычетом износа запчастей составляет: 207186 рублей (л.д. 39). Экспертное заключение соответствует требованиям закона, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что страховое возмещение в размере 120000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Филюшкина П.А., ему выплачено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 87186 рублей, подлежащую взысканию с Филюшкина П.А., виновного в совершении ДТП.

Доводы Филюшкина П.А. о том, что он не был уведомлен о проведении оценки автомашины Голубцова В.Л., удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются копией телеграммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 17) и уведомлением (л.д. 11).

Указание в уведомлении на то, что телеграмма не доставлена, поскольку Филюшкин П.А. по указанному адресу не проживает, юридического значения не имеет, поскольку телеграмма направлялась истцом по адресу, указанному ответчиком в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данные о наличии какого-либо иного адреса проживания ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом обоснованно взысканы понесенные истцом затраты: на проведение оценки по восстановительному ремонту по договору № *** от 22.12.2010 года на сумму 4 850 рублей (л.д. 18-19), за направление Филюшкину П.А. телеграммы – 184,55 рубля (л.д. 16).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2815, 60 рублей (л.д. 2) судом законно определены к взысканию с Филюшкина П.А.

Квитанцией № *** от 13.12.2010 года подтверждены расходы Голубцова В.Л. в сумме 1200 рублей за эвакуацию автомобиля <.1.>, регистрационный знак ***, с улицы ***, д. *** до улицы ***, д. ***, а потому указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что машина с места ДТП уехала своим ходом, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ничем не подтвержден.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным решение суда в части взыскания с Филюшкина П.А. расходов на автостоянку в сумме 5390 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2010 года (л.д.24) указано, что данная денежная сумма получена НРОО «Автодвижение» как добровольное пожертвование на содержание автопарковки, а, следовательно, не может быть отнесена к расходам истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований Голубцова В.Л. о взыскании расходов на автостоянку в сумме 5390 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26апреля 2011 года изменить. В удовлетворении требований Голубцова В.Л. о взыскании расходов на автостоянку в сумме 5390 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Филюшкина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи