Судья Голубева О.Н. Дело №33-6023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Кавелькиной М.Н. при секретаре Коваленко А.Н. с участием: Паршиной Т.А., представляющей интересы Фадеева С.А., Кабатова А.Л., представляющего интересы Александрова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Александрова В.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску Фадеева С.А. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Александрову В.С. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Фадеев С.А. обратился в суд с иском ЗАО Страховая группа «Уралсиб», Александрову В.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля **** регистрационный знак ****. 05 ноября 2009 года в * ч. ** минут на автодороге **** в **** районе по вине водителя Александрова В.С., управлявшего автомобилем ****, регистрационный знак № ******, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» **** руб. – страховое возмещение, с ответчика Александрова В.С. - ущерб в сумме **** руб. **коп., а также судебные расходы (л.д. 3). В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования изменены, поскольку в ходе рассмотрения дела ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвело выплату истцу страхового возмещения в суме ***** руб. Истец просил взыскать с ответчика Александрова В.С. ущерб в сумме *** руб. ** коп., а также судебные расходы с обоих ответчиков (л.д. 56). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме ***рублей (л.д. 179, 180). Ранее судом по делу принималось заочное решение (л.д. 157-161), которое судом по заявлению ответчика Александрова В.С. отменено (л.д. 170-171). В судебное заседание Фадеев С.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Малкина Н.В. (л.д. 178) в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Александров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и третье лицо Фадеева О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года исковые требования Фадеева С.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Фадеева С.А. с Александрова В.С. **** рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в сумме ***** рублей отказано. Взыскано в пользу Фадеева С.А. с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей ** копейки. В кассационной жалобе Александров В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, п. 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ***** регистрационный знак *****. 05 ноября 2009 года в * ч. ** минут на автодороге ***** в ***** районе произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Фадеева О.А., управляя автомобилем *****, двигалась из города ****в город ***** по автодороге ***** в левой полосе. Водитель Александров В.С., управляя автомобилем ***** регистрационный знак № *****, при перестроении из правой полосы в левую не предоставил преимущество в движении автомобилю *****, нарушил требования пункта *.* Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 52 оборот). Вина Александрова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Александрова В.С. к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 48). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Александрова В.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» после обращения истца в суд признал данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в сумме ***** рублей (л.д. 54). Определением суда от 27 сентября 2010 года для определения обстоятельств указанного ДТП назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы в действиях водителя Фадеевой О.А. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. Водитель Александров В.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта *.* ПДД (л.д. 115-134). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 05.11.2009 года, составляет **** рублей. Данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 115-134). Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие виновных действий Александрова В.С., повлекших столкновение транспортных средств. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возместило **** рублей после обращения в суд истца с иском, на данного ответчика возложены судебные расходы. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильным выводам, они не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы Александрова В.С. о том, что сумма возмещения ущерба, взысканная с заявителя жалобы, завышена, что приведет к неосновательному обогащению истца, являются не состоятельными. Сумма ущерба, причиненного в ДТП, составляет ***** рубля, не возмещенная страховой компания сумма ущерба **** рубля (**** руб. – **** руб.) + расходы по оценке **** руб. (л.д. 55). Общая сумма ущерба составила ***** руб. В пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей ** копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ** рублей; что не противоречит федеральному законодательству и не приводит к неосновательному обогащению Фадеева С.А. Доводы жалобы о том, что при оценке транспортного средства истца не указана его рыночная стоимость, а также не был поставлен вопрос о целесообразности приведения автомобиля в первоначальное состояние, не могу служить основанием для отмены решения суда. Судебная экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле доказательств, с использованием представленных фотоматериалов автомобиля истца (л.д. 112). При экспертном исследовании использовалась информация Интернет ресурса по продаже автомобильных запасных частей, по средней стоимости 1 нормо-часа, а также методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи