Судья Тупикина З.А. Дело N 33-5496 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Старковой А.В., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Катина Е.В., представляющего интересы Кокозиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Камалиевой Марии Александровны на решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Камалиевой М.А. к Кокозиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по делу, по встречному иску Кокозиной Е.А. к Камалиевой М.А. о признании договора займа недействительным по его безденежности, судебных расходов УСТАНОВИЛА: Камалиева М.А. обратилась в суд с иском к Кокозиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим. 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор займа денежной суммы в размере **** рублей. В письменной форме в виде двухсторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской. В соответствии с условиями данного договора истец (заимодавец) передал ответчику в собственность денежную сумму в размере **** рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в срок до 1 июля 2010 года. Штрафные санкции за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусмотрели. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернула, до настоящего времени деньги не возвращены, несмотря на неоднократные требования. Кокозина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Камалиевой М.А. о признании договора займа недействительным по его безденежности, мотивировав свои требования следующим. По указанной истцом расписке она никаких денежных средств не получала, данный договор был составлен под угрозой и под давлением. На тот момент она находилась на **неделе беременности и боялась за судьбу своего будущего ребенка. Расписка была подписана в присутствии ее родителей. В судебном заседании Камалиева М.А. свой иск поддержала, встречный иск Кокозиной Е.А. не признала. Кокозина Е.А. исковые требования Камалиевой М.А. не признала, встречный иск поддержала. Решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года исковые требования Камалиевой М.А. о взыскании с Кокозиной Е.А. денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кокозиной Е.А. о признании договора (расписки) от 30 апреля 2010 года не действительным по его безденежности удовлетворены. С Камалиевой М.А. в пользу Кокозиной Е.А. взыскана государственная пошлина в сумме ***рублей. В кассационной жалобе Камалиева М.А. просит об отмене решения по доводам того, что ответчик являлась работником и материально обязанным лицом, а также несла иные обстоятельства, связанные с трудовыми правоотношениями сторон. Заявитель также указывает, что суд не установил причину «бегства» ответчика с работы и считает лживыми объяснения ответчика. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Камалиевой М.А. и их наличии для удовлетворения встречного иска Кокозиной Е.А. Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из расписки, представленной в обоснование иска Камалиевой А.М., следует, что 30 апреля 2010 года Кокозина Е.А., работая в магазине ООО «****», получила у Камалиевой М.А. взаймы денежную сумму в размере **** рублей, которую обязуется вернуть до 01 июля 2010 года. Как установлено судом **** рублей - это сумма, которая образовалась в результате недостачи в магазине ООО «*****». Камалиева М.А. в судебном заседании подтвердила, что расписку писала она, никаких денег в займы, как указано в расписке, она Кокозиной Е.А. не передавала. В судебном заседании Кокозина Е.А. пояснила, что в магазине работала без трудового договора, договор от 27 апреля 2010 года подписала в мае, когда подписывала расписку. Данный факт подтвердила и Камалиева М.А. Кроме того доказано, что при подписании расписки на Кокозину Е.А. оказывалось давление. Камалиева М.А. в судебном заседании подтвердила, что Кокозиной Е.А. перед подписанием расписки было предъявлено заявление, написанное ею в милицию о привлечении Кокозиной Е.А. к уголовной ответственности. Таким образом, установлены основания для вывода о безденежности спорной расписки. Обстоятельства написания спорной расписки вытекают из трудовых правоотношений сторон и не связаны с иском, где предметом является требование о взыскании задолженности по договору займа, а основанием заемные отношения. Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалиевой М.А., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: