НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18апреля 2011 года

по иску Кокоева А.А. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кокоев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленного иска Кокоев А.А. указал, что 10 октября 2008 года между истцом и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Саровского отделения № 7695 был заключен кредитный договор № *** на сумму 2.520.000 руб. на срок до 10 октября 2022 года под 15,25% годовых на целевых условиях приобретения квартиры. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открывает заемщику ссудный счет № ***, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100.800 руб. от не позднее даты выдачи кредита. Фактически кредит был получен истцом 10 октября 2008 года. В день выдачи кредита истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 100.800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № *** от 10 октября 2008 года. Истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от 10 октября 2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в части того, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 100.800 руб., не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца тариф за обслуживание ссудного счета в размере 100.800 руб., неустойку в размере 19.378 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сальников М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что Саровское отделение №7695 Сбербанка России ОАО не согласно с заявленными исковыми требованиями. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18апреля 2011 года постановлено: исковые требования Кокоева А.А. удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от 10 октября 2008 года, заключенного между КокоевымА.А. и ОАО «Сберегательный банк России». Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в пользу КокоеваА.А. 100800 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 19356 руб. 40 коп. и 1500 руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать 121.656 (сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3803 (три тысячи восемьсот три) руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 18апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: