Судья БеловаЛ.А. Дело № 33-5906/2011 07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А., судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н., при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя истца Шелкова Д.В. Мишаниной Н.А., представителя ответчика Маслова М.И. Климовой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Маслова М.И. Климовой О.П. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года по иску Шелкова Д.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант», Маслову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, установила: Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленного иска указал, что 29 октября 2010 года в 09 часов 00 минут в районе дома *** по улице *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.1.> регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Маслов М.И., управляющий автомобилем <.2.>, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Между Масловым М.И. и страховой компанией ООО СК «Инногарант» заключен договор ОСАГО, на основании которого страховщик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 101501,96 руб. Согласно заказа-наряда № *** от 11.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 230000 рублей. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО СК «Инногарант» разницу между реально понесенными расходами и страховой выплатой, составляющую 17998,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля. Оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика Маслова М.И. в размере 111200 рублей и расходы по уплате госпошлины – 3283 рубля. В судебное заседание истец Шелков Д.В. не явился, выдал доверенность на представление его интересов Мишаниной Н.А. (л.д.6), которая в судебном заседании требования поддержала, обосновала их понесенными истцом затратами, связанными с ремонтом автомобиля. Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Маслов М.И. и его представитель по ордеру и доверенности Климова О.П.(л.д.40-41) в судебном заседании в иске просили отказать по тем основаниям, что данное ДТП произошло по вине обоих участников – Шелкова Д.В. и Маслова М.И., а также необоснованностью размера восстановительного ремонта, поскольку ущерб выплачен страховой компанией, а представленные истцом заказ-наряд и акт выполненных работ не свидетельствует о том, что расценки являются средними сложившимися в регионе ценами на данный вид товаров и работ. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года исковые требования Шелкова Д.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховой компании «ИнноГарант» в пользу Шелкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 17998 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины 534 рубля, а всего 18532 рубля 04 копейки. С Маслова М.И. в пользу Шелкова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 111200 рублей, расходы по уплате госпошлины 3283 рубля, а всего 114483 рубля. В кассационной жалобе представитель Маслова М.И. по доверенности Климова О.П. просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на неправильное толкование судом статьи 15 Гражданского кодекса РФ, считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме без учета износа деталей повлекло его неосновательное обогащение. Представленный Шелковым Д.В. заказ-наряд и акт выполненных работ не свидетельствует о том, что обозначенные в них расценки являются средними сложившимися в регионе ценами. Суд первой инстанции не отразил в решении суда показания свидетеля Лисина А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что 29.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шелкова Д.В. причинены механические повреждения (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маслова М.И., что подтверждается Справкой о ДТП, определением от 29.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого Маслова М.И. (л.д. 51). Маслов М.И., управляя автомобилем <.2.> б/н, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с ТС <.1.> г/н *** под управлением Шелкова Д.В. (л.д.8, 8-об). 02.11.2010 года Шелков Д.В. обратился с заявлением в ООО СК «ИнноГарант» о страховой выплате (л.д. 10). Согласно страхового акта о признании случая страховым (л.д. 11) на основании Отчета ООО «ВПК» от 09.11.2010 года (л.д. 67-69) ООО СК «Инногарант» произвело на лицевой счет Шелкова Д.В. страховую выплату в размере 102001,96 рублей. Согласно акта выполненных работ № 003 от 28.01.2001 года ремонтные работы ТС <.1.> г/н ***, выполненного ИП Туляков С.А. составили 230000 рублей (л.д. 29). В заказ-наряде от 11.01.2011 года, выполненного ИП Туляков С.А., дано описание операций, наименование деталей к автомашине истца (л.д. 27-28). При этом суд сравнивал Перечень и характер повреждений, выполненных ООО «Кстовская оценочная палата» (л.д.13-14) и неисправностями, указанными в Заказ-наряде ИП Туляков С.А. (л.д.27-28), и установил, что оба перечня не противоречат друг другу. При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял во внимание представленные истцом доказательства: заказ-наряд на ремонтные работы, согласно которому на восстановительный ремонт автомобиля истцом было затрачено 230000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный размер ущерба является завышенным, что цены, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ, не являются средними сложившимися ценами в регионе, подлежит отклонению, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и как любое доказательство должно отвечать требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, а также требованиям достоверности и как письменное доказательство соответствовать ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценив представленное ООО «СК «Ингосстрах» в обоснование перечисленной истцу страховой выплаты заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик Маслов М.И. и его представитель Климова О.П. данный размер ущерба ничем не опровергли. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства отдельно и в их совокупности, в том числе все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (акты проведенных осмотров, заказ-наряд, акт выполненных работ и заключение эксперта), правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание выплату ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения, частично покрывающего причиненный истцу в результате виновных действий ответчика ущерб, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного последнему ущерба. При вынесении решения суд также учитывает, что ремонт автомобиля согласно вышеуказанному заказ-наряду предусматривает замену поврежденных деталей. Во избежание неосновательного обогащения судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность компенсации стоимости указанных деталей и считает необходимым обязать истца передать ответчику указанные поврежденные заменяемые детали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера ущерба с Маслова М.И. по факту восстановления автомобиля истца, ни ответчиком, ни его представителем никаких требований не заявлялось, в том числе и по проценту износа. Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что в решении суда не отражены показания свидетеля Лисина А.В., что является грубейшим нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика Маслова М.И. полностью нашла свое подтверждение в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслова М.И. Климовой О.П. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим пунктом. Обязать Шелкова Д.В. передать Маслову М.И. детали, подлежащие замене. Председательствующий СудьиОПРЕДЕЛЕНИЕ