Судья: Швецова Д.И. Дело № 33-5485/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 31 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Давыдова А.П. судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л. при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Зимина А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» к Зимину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Прохиной Л.А., представляющей интересы ответчика Зимина А.А. по доверенности, Сдобновой Е.В., представляющей интересы истца ООО «Свит Лайф Логистик» по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «Свит Лайф Логистик» по доверенности Муравьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Зимину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2009 года ответчик, являясь работником ООО «Свит Лайф Логистик», управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, при подъезде к искусственной неровности снизил скорость, в результате чего на Дубник Р.Н. с фургона упала глыба льда, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью. Вина Зимина А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2009 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2009 года с ООО «Свит Лайф Логистик» в пользу Дубник Р.Н. взыскано 22100 рублей, в том числе, 20000 рублей в возмещение морального вреда и 2000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. Решение суда исполнено. Считает, что ООО «Свит Лайф Логистик», возместившее вред, причиненный по вине его работника, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с Зимина А.А. в пользу ООО «Свит Лайф Логистик» в возмещение ущерба 22100 рублей и госпошлину в размере 863 рубля. В судебное заседание представитель ООО «Свит Лайф Логистик» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Зимин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» удовлетворить. Взыскать с Зимина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 22100 рублей. Взыскать с Зимина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Логистик» госпошлину в сумме 863 рубля. В кассационной жалобе Зимина А.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что его вина в причинении вреда потерпевшей Дубник Р.Н., не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания с него материального ущерба не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, в частности, размер заработной платы ответчика и наличие на его иждивении больной матери и племянницы, а также его вины в причинении ущерба. В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО «Свит Лайф Логистик» по доверенности Муравьевой Л.Ю. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Между тем, в соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами работник обязан возместить в полном объеме причиненный работодателю в результате административного проступка прямой действительный ущерб. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 февраля года водитель Зимин А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при подъезде к искусственной неровности снизил скорость, в результате чего на Дубник Р.Н. с фургона упала ледяная глыба, причинив ей легкий вред здоровью. В соответствии с постановлением от 25 марта 2009 года Зимин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Зимин А.А. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Свит Лайф Логистик». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2009 года, которым с ООО «Свит Лайф Логистик» в пользу Дубник Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д.7-8). В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные указанным решением суда обстоятельства не могут оспариваться Зиминым А.А. в силу того, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода он привлекался в качестве третьего лица, в связи с чем, данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Нижегородской области от 25 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника – ООО «Свит Лайф Логистик» в пользу взыскателя – УФК Минфина России по Нижегородской области ИФНС Ленинского района г. Нижнего Новгорода государственной пошлина в размере 100 рублей (л.д.10). 05 апреля 2010 года указанные требования исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины исполнены должником (л.д.29). Решение суда от 17 ноября 2009 года на основании заявления Дубник Р.Н. (л.д.9) также были исполнены путем перечисления суммы компенсации морального вреда на ее расчетный счет 21 января 2010 года (л.д.30). ООО «Свит Лайф Логистик» обратилось с настоящим иском в суд, в котором просило взыскать с Зимина А.А. 22100 рублей, уплаченные на основании решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2009 года. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ООО «Свит Лайф Логистик», являющееся работодателем Зимина А.А., который на момент причинения вреда Дубник Р.Н. исполнял трудовые обязанности, возместило потерпевшей 22000 рублей, взысканных в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также уплатило на основании указанного решения 100 рублей в оплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, относятся к прямому действительному ущербу. При этом ввиду того, что причинение указанного ущерба вызвано совершением Зиминым А.А. административного правонарушения, за что он привлечен на основании постановления от 25 марта 2009 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с него в пользу ООО «Свит Лайф Логистик» 22100 рублей. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: