НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Шепелевой Л.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31марта 2011 года

по иску Товарищества собственников жилья №32 к Шепелевой Л.А., Рагозиной О.В., Рагозину И.А., Рагозину Д.А. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шепелевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Товарищества собственников жилья №32 Смирнова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Шепелевой Л.А., Рагозиной О.В., Рагозину И.А., Рагозину Д.А., мотивируя тем, что ответчики не оплачивают полученные коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01.02.2008г. по 01.01.2010г. В настоящее время возникла необходимость взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.3007г. по 01.01.2008г. на основании письменного заявления ШепелевойЛ.А. о признании долга по оплате ЖКУ услуг за 2007г. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по оплате ЖКУ услуг за период с 01.01.2007г. по 01.01.10г. составляет 44014 руб. 79 коп. Общая сумма пеней за период с 10.01.2007г. по 10.02.2011г. составляет 11645 руб. 90 коп. Коммунальные услуги предоставляются ответчикам на основании договоров, заключенных ТСЖ № 32 с поставщиками жилищных и коммунальных услуг в соответствии с п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, ст.3.1, ст.9.8. Устава ТСЖ №32. Таким образом, ответчикам обеспечено предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу, в объемах, необходимых потребителю. Со стороны ответчиков не поступало заявлений об отказе от предоставления им коммунальных услуг, однако, оплаты за потребление услуги ответчики не производят, тем самым нарушая полноту сбора денежных средств с членов товарищества для расчетов с поставщиками услуг в соответствии с договорами, что влечет за собой нарушение исполнения. ТСЖ №32 вынуждено нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности, и как следствие – ТСЖ №32 не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома (членов ТСЖ). ТСЖ №32 в лице председателя правления Смирновой Т.В. неоднократно обращалось к ответчикам с разъяснениями ситуации с образованием задолженности по оплате ЖКУ и с просьбой о погашении долга, но ответчики добровольно задолженность не гасят. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007г. по 01.01.2010г. в размере 44014 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2007г. по 10.02.2011г. в размере 11645 руб.90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 82 коп., по оплате стоимости выписки из ЕГРП в размере 120 руб., транспортные расходы в размере 110 руб., канцелярские расходы в размере 270 руб., услуги юриста в размере 350руб., а всего – 2719 руб. 82 коп.

Председатель ТСЖ №32 Смирнова Т.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик Шепелева Л.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что в настоящее время она оплатила задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2010г. по 28.02.2011г., кроме того, по квитанциям, выставленным ТСЖ №32 - 05.02.11г. она оплатила 1040 руб., 10.03.11г. – 1000 руб., в счет погашения задолженности по ЖКУ, 01.07.2010г. ей был оплачен членский взнос с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. на сумму 569 руб. 16 коп. В 2008г. она заплатила 4000 руб. за замену общих стояков канализационной и водяной труб. Кроме того, заявила ходатайство о применении к исковым требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за 2007г. последствия пропуска исковой давности, указала, что согласна погасить задолженность по коммунальным платежам с марта 2008г., а также освободить от уплаты пени, поскольку их семья является малоимущей

Ответчики Рагозина О.В., Рагозин И.А., Рагозин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31марта 2011 года постановлено: исковые требования председателя правления Товарищества собственников жилья №32 Смирновой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шепелевой Л.А., Рагозиной О.В., Рагозина Д.А. в пользу Товарищества собственников жилья № 32 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03. 2008г. по 01.01.2010г. с учетом пени 35915,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1277,47руб. и по оплате услуг юриста в размере 350 рублей. В остальной части иска и в исковых требованиях к Рагозину И.А. – отказать.

В кассационной жалобе Шепелевой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что расчет платы за коммунальные услуги был осуществлен без учета факта отсутствия проживающих в жилом помещении лиц. Кроме того, взыскание оплаты консультации юриста является не обоснованным, так как из копии квитанции не следует, что консультация была дана юристом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.137, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, установив наличие задолженности у ответчиков, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен факт отсутствии потребителя в жилом помещении в расчетный период, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Установленный п.56 Правил порядок перерасчета ответчиком соблюден не был.

Следовательно, у суда не имелось оснований для перерасчета суммы долга с учетом отсутствия жильцов в жилом помещении.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года, взыскание задолженности с Рагозина И.А., *** года рождения, невозможно, так как в этот период он являлся несовершеннолетним и не может нести солидарную ответственность с совершеннолетними членами семьи собственника.

В то же время, Рагозин Д.А., *** года рождения, в указанный период являлся совершеннолетним и способен был нести бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей. В связи с этим взыскание долга с Рагозина Д.А. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что доказательств получения консультации юриста именно в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется. Следовательно, взыскание расходов на консультацию юриста, согласно квитанции №*** (л.д.19), является необоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31марта 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключив из суммы взыскания расходы по оплате услуг юриста в размере 350 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: