НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года

гражданское дело по заявлению Федякова Д.И. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области по доверенности Гуляевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяков Д.И. обратился в суд с данным заявлением, указав, что в службе судебных приставов Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по его заявлению возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №*** от 05.06.2009г. о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. материального ущерба в сумме 384132,65 рублей.

В соответствии с указанным исполнительным листом за период с июля 2009 года по день подачи настоящей жалобы (один год и 7 месяцев) из знакомства с материалами исполнительного производства, произведенного 22.02.2011 года, ему стало известно о наличии следующих действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2009 года; произведены запросы в компетентные органы о наличии денежных средств на счетах в банке и имеющемся в собственности имуществе; - судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - автомобиля ***, *** года выпуска.

С учетом норм права, регулирующих указанные отношения, в случае истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (ст.68 Закона) должны быть применены меры принудительного исполнения, которыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

В соответствии со ст.87 Закона реализация арестованного имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. Если оно не было реализовано в течение месяца после снижения цены взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой, в случае отказа - возвращается должнику.

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что 21.04.2010г. судебный пристав-исполнитель Жучкова Н.А. приняла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию автомобиля ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, по первоначальной оценке 30000 рублей. При этом, в нарушении Закона судебный пристав-исполнитель Жучкова Н.А. оценила автомобиль по своему усмотрению, заключение специалиста-оценщика не имеется.

20.09.2010г. от начальника Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Сифорова А.В. получен ответ на поданную жалобу в адрес прокуратуры от 13.07.2010 года о том, что судебным приставом-исполнителем Давкиной М.С. с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы, в том числе 13.05.2010 года согласно акту приема-передачи №*** МРО УФССП по Нижегородской области СПИ Жучкова Н.А. передала в ООО «Торговый дом «Нижегородские строительные материалы» арестованный автомобиль ***, ***г.в., для реализации, который 18.08.2010г. был возвращен, так как реализовать автомобиль не удалось, при этом в письме указано, что в последующем автотранспортное средство будет предложено взыскателю в качестве погашения долга.

Однако, в нарушение ст.87 Закона данное имущество ему не предоставлено и не реализовано, как предусмотрено порядком указанной статьи, что является бездействием со стороны судебного пристава- исполнителя.

В том числе, судебными приставами-исполнителями не приняты все меры принудительного воздействия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст.64, 69, 80, 87 Закона), а также не соблюдены сроки произведения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 Закона и отсутствует информация у взыскателя о ходе совершения исполнительных действий (арест, реализация и др. действия судебного пристава-исполнителя).

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о явном нарушении судебными приставами-исполнителями Жучковой Н.А., Давкиной М.С. и Сифоровым А.В. Закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неполном принятии мер по обеспечению принудительного исполнения исполнительного листа от 05.06.2009 года, в несвоевременном исполнении принятых действий, что нарушило его право, привело к длительному неисполнению решения суда, вступившего в законную силу, не получении присужденных денежных средств с должника. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не ставит в зависимость течения срока исполнения исполнительного документа от передачи одному судебному приставу-исполнителю другому, который необоснованно начинает производство сначала (с запросов в компетентные органа о наличии имущества у должника), так как данные запросы были уже произведены и повторное их направление приводит к незаконному затягиванию исполнительного производства.

В связи с чем просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей Жучковой Н.А., Давкиной М.С. и Сифорова А.В. по настоящему исполнению решения суда от 5.06.2009г. незаконным; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и его территориальное подразделение в лице ДМО ССП по Нижегородской области произвести незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения – исполнительного листа от 5.06.09г. в полном объеме; взыскать с УФССП по Нижегородской области понесенные судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

Федяков Д.И. и его представитель по доверенности Ромашечкина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что исполнительное производство находится уже у третьего судебного пристава-исполнителя. Когда рассматривалось дело в суде, ответчица обещала взять кредит в банке для погашения долга, однако никаких денег она Федякову так и не передала. Заявитель пояснил, что Давкина ему звонила в сентябре 2010 г. и предлагала за 30000 руб. взять машину у Николиной, он сказал, что это дорого, тогда она сказала, что решит вопрос с ценой до 20000 руб., подготовит все документы. За все время исполнения решения суда, ему было передано около 27000 руб. - удержания производились из зарплаты ответчицы, потом она ушла в декрет и деньги перечисляются ему по 500 рублей раз в 3 месяца. Из ДМО УФССП он никаких документов не получал. Приставы ничего не делают. Ими направлялись жалобы в Прокуратуру и УФССП, в июле месяце, ответ получен от старшего судебного пристава Дзержинского МРО Сифорова только 20.09.10г., управление ему вообще ответ не дало. В настоящее время, уже после поступления его дела в суд, им получено предложение от 16.03.11г. о получении автомашины должника за 22500 рублей, он с данным предложением согласен.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Патрикеева Е.Ю. в судебном заседании в заявленных требованиях просила отказать, представила отзыв, где указала, что 02.07.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО Жучковой Н.А. поступил исполнительный лист №*** от 05.06.2009г., выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. в пользу Федякова Д.И. денежных средств в размере 384132,65 рублей.

03.07.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** (после перерегистрации №***).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника.

Из ответа от ИФНС №2 следует, что Николина Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет открытых счетов.

Также установлено, что у должника имеется автотранспортное средство *** госномер ***, *** года выпуска, на которое 16.04.2009г. судом наложен запрет

17.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра в отношении указанного автомобиля.

Из Пенсионного фонда поступил ответ, что Николина Н.А. работает в ООО «Альфа-ТОЖ». 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (размер удержаний 50%) и направлено в ООО «Альфа-ТОЖ» для исполнения.

02.09.2009г. по информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***.

10.09.2009г. Дзержинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Николиной Н.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Дзержинского городского суда от 05.06.09г.

02.11.2009г. получен ответ из ДОСБ №*** СБ РФ о том, что у Николиной Н.А. имеется лицевой счет, на который поступают алименты.

31.12.2009г. в Дзержинский МРО вернулось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.08.2009г. в связи с тем, что Николина Н.А. с 26.11.2009г. по 14.04.2010г. находится в отпуске по беременности и родам.

Всего за время работы с Николиной Н.А. удержано 27280 рублей.

18.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. наложен арест на автомобиль ВАЗ 21061.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки автомобиля, является безосновательным, так как согласно п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 30000 рублей, таким образом, привлечение оценщика не требовалось. 21.04.2010г. вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию. Постановления об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию ни взыскателем, ни должником не обжаловались. Поручением №*** от 11.05.2010г. назначен поверенный ООО «ТД «НСМ». 13.05.2010г. автомобиль передан на реализацию по акту приема-передачи №335. После увольнения Жучковой Н.А. исполнительные производства переданы на исполнение Давкиной М.С. 18.08.2010 автомобиль по акту приема-передачи (возврата) №72 возвращен с реализации.

Согласно п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит временных ограничений по направлению предложения взыскателю об оставлении имущества за собой.

03.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Давкиной М.С. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (квартирой).

11.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Давкиной М.С. направлены повторные запросы в ГИБДД, СБ, ТФОМС.

Установлено, что по данным ТФОМС на 12.10.2010г. Николина Н.А. где-либо работающей не числится.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так как имел место факт неисполнения должником требований, в качестве мер ответственности, применяемых за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с вышеуказанной статьей, 09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Давкиной М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Николиной Н.А. из Российской Федерации.

18.01.2011г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Стрижовой М.В., так как Давкина М.С. уволилась.

18.01.2011г. направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, УФМС, ТФОМС. Установлено, что в ТФОМС отсутствует информация о месте работы Николиной Н.А., в УФМС нет сведений о паспортных данных Николиной Н.А., по данным СБ РФ счетов в их отделениях нет.

Ссылка заявителя о том, что судебные приставы-исполнители начинают производство с начала, необоснованна, так как направление повторных запросов связано не со сменой судебных приставов-исполнителей, а с необходимостью проверки на предмет изменения имущественного и финансового положения должника.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий, несостоятельны, так как срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

16.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Стрижовой М.В. вынесено предложение о передаче имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. Также осуществлен выход по адресу ул. ***, ***-*** с целью проверки имущества. В результате выхода дверь в квартиру никто не открыл, автомобиль *** стоит около дома. В соответствии с материалами исполнительного производства можно прийти к выводу, что действия в рамках исполнительного производства проводились, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, а также осуществлены: выходы по месту нахождения должника, вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Управление не согласно со взысканием расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии со ст.245 ГПК РФ данное дело относится к категории дел возникающих из публичных правоотношений, а в соответствии со ст.249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Это означает, что заявителю было достаточно самому написать жалобу и даже без обоснования правовой позиции. То есть, это говорит об отсутствии необходимости привлечения специалиста для оказания квалифицированной юридической помощи и как следствие - нецелесообразность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании бездействий приставов.

Привлеченная к участию в деле судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО Стрижова М.В. в заявленных требованиях просит отказать, пояснила, что ей было передано исполнительное производство в отношении должника Николиной Н.А. в январе 2011 г., она сделала запросы, из Фонда обязательного медицинского страхования пришел ответ, что должник не работает, на счет в Сбербанке поступают только алименты, в отношении квартиры наложен арест. Она созванивалась с должником с целью узнать, где машина. Квартира на ул.*** является единственным жильем должника. По месту жительства ходила один раз, в квартиру не попала, ходили ли Жучкова и Давкина в квартиру, сказать не может.16.03.11 г. она вынесла предложение о передаче арестованного имущества – автомашины *** взыскателю. Корреспонденцию должникам они отправляют заказными письмами, а взыскателям обычными письмами, полагает, что все документы Федякову направлялись.

Старший судебный пристав Дзержинского МРО Сифоров А.В. в суд не явился, передал заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Николина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года постановлено заявление Федякова Д.И. удовлетворить частично.

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Жучковой Н.А., Давкиной М.С. и Сифорова А.В. незаконными.

Обязать Дзержинский межрайонный отдел судебных приставов Нижегородской области произвести предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительные исполнительные действия по принудительному исполнению судебного решения от 05.06.09 г. в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Федякова Д.И. расходы на представителя в размере 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что конкретные исполнительные действия применяются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Поэтому отсутствие выхода по адресу должника не является основанием для признания бездействия незаконным. Не согласны со взысканием судебных расходов (по оплате услуг представителя) в размере 15000 руб., так как указанный размер не соответствует принципу разумности. Судом не правильно применены нормы о сроке подачи заявления (ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ №229). Не основано на законе указание суда, что бездействие судебного пристава является длительным нарушением, поэтому заявление о признании незаконным бездействия может быть подано в любой момент в период бездействия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда от 05.06.09г. с Николиной Н.А. в пользу Федякова Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 384132,65 руб., решение вступило в законную силу. 02.07.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Дзержинского МРО Жучковой Н.А. поступил исполнительный лист №*** от 05.06.2009, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Николиной (Сидоровой) Н.А. в пользу Федякова Д.И. денежных средств в размере 384132,65 рублей (л.д.56).

03.07.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** (впоследствии - №***) (л.д.58).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника, а именно в ГИБДД г.Дзержинска, ДО Сбербанк, МИФНС России № 2, БТИ (л.д.59-60). Из ответа от ИФНС №2 следует, что Николина Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет открытых счетов.

Также установлено, что у должника имеется автотранспортное средство *** госномер ***, *** года выпуска, на которое 16.04.2009г. наложен запрет (л.д.67). 17.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождение технического осмотра в отношении указанного автомобиля (л.д.68).

Из Пенсионного фонда поступил ответ, что Николина Н.А. работает в ООО «Альфа-ТОЖ». 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (размер удержаний 50%) и направлено в ООО «Альфа-ТОЖ» для исполнения (л.д.73).

02.09.2009г. по информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована жилая квартира, расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** (л.д.75).

10.09.2009г. Дзержинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Николиной Н.А. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Дзержинского городского суда от 05.06.09г. по иску Федякова Д.И. (л.д.77-78).

02.11.2009 получен ответ из ДОСБ № 4342 СБ РФ о том, что у Николиной Н.А. имеется лицевой счет, на которые поступают алименты. 31.12.2009г. в Дзержинский МРО вернулось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.08.2009г. в связи с тем, что Николина Н.А. с 26.11.2009г. по 14.04.2010г. находится в отпуске по беременности и родам. Всего за время работы с Николиной Н.А. удержано 27280 рублей (л.д.80).

18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Жучковой Н.А. наложен арест на автомобиль ВАЗ 21061 (л.д.82). Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 30000 рублей. 21.04.2010 вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию (л.д.86). 03.08.10г. судебный пристав-исполнитель Жучкова Н.А. уволилась (л.д.40). Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Давкиной М.С. 03.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Давкиной М.С. вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом (квартирой) (л.д.94). 20.12.10г. судебный пристав-исполнитель Давкина М.С. уволилась (л.д.39). 17.01.2011г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Стрижовой М.В. (л.д.55).

18.01.2011 направлены электронные запросы в банки, ГИБДД, УФМС, ТФОМС. Установлено, что в ТФОМС отсутствует информация о месте работы Николиной Н.А., в УФМС нет сведений о паспортных данных Николиной Н.А., по данным СБ РФ счетов в их отделениях нет. 16.03.11г. приставом осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, арестованный автомобиль стоит во дворе дома (л.д.98). В этот же день вынесено предложение об оставлении за собой имущества взыскателю Федякову Д.И. с уменьшением стоимости имущества на 25% и направлено взыскателю (л.д.99).

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что заявление Федякова является обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что за время нахождения исполнительного производства в Дзержинском МРО с 2009г. из заработной платы должника было удержано 27280 руб. (л.д.80), в дальнейшем, в связи с уходом должника в декретный отпуск постановление было возвращено в МРО 31.12.09г. Как установлено судом, должник перечислил взыскателю в марте, мае и июне 2010г. – по 1000 руб., и с июля 2010 по февраль 2011г. по 500 руб., т.е. всего взыскателем получено 34280руб.

Судебные приставы-исполнители Дзержинского МРО Жучкова Н.А. и Давкина М.С. не предприняли достаточных мер по принудительному исполнению решения Дзержинского горсуда – за все время нахождения исполнительного производства – с 03.07.09г. по 20.12.10г. ни один из указанных приставов-исполнителей не вышел ни по одному из адресов должника – как видно из материалов, их два. Акты выхода на место в материалах исполнительного производства отсутствуют, меры по выявлению, описанию и аресту имущества по месту жительства должника, за исключением автомашины ***, предприняты не были. Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Выход по месту жительства был осуществлен судебным приставом-исполнителем Стрижевой М.В. впервые 16.03.11г., тогда как производство возбуждено 03.07.09г.

Арест на автомашину ВАЗ, о наличии которой было известно уже в июле 2009г., был наложен лишь 18.03.10г. 21.04.10г. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, (л.д.123).

02.09.09г. ДМО стало известно о квартире, которая находится у Николиной Н.А. в собственности (л.д.75), однако, только 03.09.10г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на распоряжение данной квартирой (л.д.94).

Судом также установлено, что 18.08.10г. автомобиль возвращен в связи с тем, что реализовать его не удалось. 03.09.10г. по телефонному звонку Федякову было предложено судебным приставом Давкиной принять транспорт в счет погашения долга, тот дал согласие, но после того, как осмотрит автомашину, данный факт заявитель не оспаривает.

С сентября 2010г. и вплоть до 16 марта 2011г. каких-либо дальнейших действий приставом-исполнителем Давкиной по данному факту произведено не было. Только 16.03.11г., уже после поступления заявления Федякова в суд, судебный пристав-исполнитель Стрижова М.В. вынесла предложение о принятии имущества взыскателю со снижением цены на 25% и направила его Федякову Д.И. (л.д.99).

Поскольку бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права заявителя по реальному исполнению решения суда от 5 июня 2009 года, суд правильно квалифицировал их как незаконное бездействие, указав, что невыполнение судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мероприятий, обеспечивающих реальное исполнение решения суда в разумный срок, а также несоблюдение установленных законом срока для ответа на заявление, повлекло для заявителя нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суд при оценке данного довода, указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей является длительным нарушением, поэтому заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в любой момент в период бездействия. Также судом при рассмотрении данного довода установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о передаче исполнительного производства на исполнение от Жучковой Н.А. к Давкиной М.С., а от нее - Стрижовой М.В., также, как и данные о направлении в адрес Федякова Д.И. процессуальных документов, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, за исключением направления постановления от 21.04.10г.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы в части несогласия с суммой представительских расходов. Суд с учетом требований разумности, сложности дела, качества и количества оказанных юридических услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца правильно взыскал данные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -