Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-6648/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

с участием представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В.

по кассационной жалобе представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 5 апреля 2011 года

по делу по иску Шехоян Г.М. к Шехояну Р.М., Бочкареву И.Н., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л а:

Шехоян Г.М. обратилась в суд с иском к Шехоян Р.М., Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области об исключении имущества из описи.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что заочным решением Автозаводского районного суда от 23.07.2009 года с Шехоян Р.М. в пользу Бочкарева И.Н. были взысканы денежные средства в сумме 446264 рубля. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство <…>.

03 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области <…> в рамках указанного исполнительного производства по месту ее жительства по адресу: <…> наложен арест на следующее имущество: <…>.

Истица утверждает, что указанное имущество должнику Шехояну Р.М. не принадлежит, поскольку было приобретено ею и ее супругом без участия сына Шехояна Р.М., что подтверждается следующими документами: <…>.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2011 года исковые требования Шехоян Г.М. удовлетворены частично.

Из акта ареста имущества должника Шехояна Р.М. составленного 03 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области <…> по исполнительному производству <…>, возбужденному на основании исполнительного документа <…>, выданного 23 июля 2009 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода, исключено следующее имущество: <…>.

В остальной части в удовлетворении иска Шехоян Г.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шехоян Г.М. – Филимоновой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации арестованного имущества, суд лишил истицу возможности привлечь к участию в деле приобретателя имущества, а также не учел указания судебной коллегии по гражданским делам облсуда от 1 февраля 2011г. относительно выяснения вопроса о принятии должником Шехояном Р.М. наследства после смерти отца <…>

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, однако, суд в силу ст.347 ГПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из дела определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2010г. было отменено ранее принятое решение суда от 28 января 2010г. (л.д.109-115т.1), определением судебной коллегии облсуда от 1февраля 2011г. (л.д.88-91т.2), было отменено решение суда от 18 октября 2010г., в обоих случаях суду первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора было предложено выполнить ряд необходимых действий, в том числе, исследовать вопрос о принятии истицей и должником Шехояном Р.М. наследства после смерти <…>, а также определить долю истицы в общем имуществе супругов, в том числе долю, которая ей причитается после смерти супруга.

Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон, поскольку позволит определить долю истицы и долю ее умершего мужа в совместно нажитом имуществе и выяснить, не имеет ли должник Шехорян Р.М. права на какую либо долю в наследственном имуществе, чтобы была возможность обратить на нее взыскание в целях исполнения решения суда от 23 июля 2009г.

Однако, суд первой инстанции повторно не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии и разрешил спор без выяснения вышеизложенных обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора сторон.

Более того, как видно из дела, суд вообще не выяснял вопрос о том являлось ли спорное имущество совместно нажитым истицей и ее покойным мужем.

Как видно из решения, суд отказал истцу в исключении из описи <…>, ссылаясь на то, что согласно справки, судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.04.2011 г. на момент судебного разбирательства указанное имущество было реализовано, поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства в сумме 11.100,0 руб. перечислены взыскателю <…>, поэтому спор в указанной части подлежит рассмотрению и разрешению в порядке возврата реализованного имущества от приобретателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истице следует обратиться с самостоятельным заявлением об истребовании реализованного имущества от приобретателя сделан на неправильном толковании положений ч.2 ст.442 ГПК РФ.

В соответствии со ст.442 ГК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации арестованного или включенного в опись имущества, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется не только к должнику и взыскателю, но и к приобретателю имущества.

Как видно из дела, суд не выяснил, кто является приобретателем реализованного имущества и к участию в деле его не привлек, но привлек к участию в деле в качестве ответчика Автозаводский районный отдел УФССП по Нижегородской области, хотя в силу ст.442 ГПК РФ ни отдел службы судебных приставов, ни сам судебный пристав исполнитель стороной в спорном правоотношении не являются.

Исключая из описи <…>, суд не дал оценки тому факту, что по утверждению истицы данный уголок принадлежит ее невестке и жене должника - <…>, которая как видно из дела, сама с иском об исключении имущества из описи не обращалась.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.362 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По вышеизложенным мотивам исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: