Судья Горев И.А. Дело №33 – 6656/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Вермайкина А.В. Печниной Г.Ю.

с участием Зудилова В.В. - представителя ЗАО «Русский лес»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества «Русский лес» к Вермайкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежей;

по встречному иску Вермайкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский лес» о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Русский лес» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку платежей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 14 апреля 2009 г. между Закрытым акционерным обществом «Русский лес» и Вермайкиным А.В. был заключен договор аренды оборудования (на условиях не возврата арендодателю-с правом выкупа).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность ответчика на условиях договора.

ЗАО «Русский лес» выполнило свои обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема- передачи от 14.04.2009г.

В соответствии с п.6.1 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного в пользование ответчику, за полный срок аренды, который сторонами определен в 21 месяц, составляет 2.000.000 рублей. В соответствии с п. 6.2 Договора сумма арендной платы составляет 100000 рублей в месяц с августа 2009 года по сентябрь 2010 года и 200000 рублей с октября 2010 года по декабрь 2010 года. Пунктом 6.4. Договора установлен срок оплаты арендных платежей - до 25-го числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца.

С момента заключения договора ответчиком был произведен только один платеж 14 сентября 2009 года в сумме 100.000 рублей.

Согласно пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков уплаты по пункту 6.1 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 1.000.000 рублей и неустойки за просрочку арендных платежей в размере 214.500 рублей.

ЗАО «Русский лес» просило взыскать с Вермайкина А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2009г. за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 1.000.000 рублей; неустойку за просрочку арендных платежей в размере 214.500 рублей за период с 26 августа 2009года по 30 июня 2010 года и далее, начиная с 01 июля 2010 года до момента фактического погашения задолженности, уплаченную государственную пошлину в сумме 14272,5 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2009г. за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 1.300.000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 369.000 рублей за период с 26 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года (л.д.26-27).

Вермайкин А.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Русский лес» о расторжении договора аренды, указывая на то, что ЗАО «Русский лес» были нарушены существенные условия договора, а именно: ему не были переданы принадлежности и относящиеся к оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации. Указал также на то, что ЗАО «Русский лес» оборудование у него изъяло и реализовало.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года исковые требования ЗАО «Русский лес» к Вермайкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей удовлетворены частично.

С Вермайкина А.В. в пользу ЗАО «Русский лес» взыскана задолженность по арендной плате 1.300.000 рублей, неустойка в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.272,5 рублей, всего взыскано 1.414.272,5 рублей.

Удовлетворен встречный иск Вермайкина А.В. к ЗАО «Русский лес» о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе представителя Вермайкина А.В. - Печниной Г.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Кассатор указывает, что на момент заключения договора аренды он заплатил 100.000 руб. по приходному ордеру и 700.000 руб. внес наличными лично директору акционерного общества. Указал также на то, что оборудование у него было изъято до истечения срока аренды.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что 14 апреля 2009 г. между истцом ЗАО «Русский лес» и Вермайкиным А.В. был заключен договор аренды оборудования (на условиях невозврата его арендодателю- с правом выкупа) (л.д.12-13).

По условиям договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика оборудование.

ЗАО «Русский лес» выполнило свои обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема- передачи от 14.04.2009 г. (л.д.14).

В соответствии с п.6.1 договора стоимость аренды оборудования, переданного в пользование ответчику на 21 месяц, составляет 2.000.000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора сумма арендной платы составляет 100000 рублей в месяц с августа 2009 года по сентябрь 2010 года и 200.000 рублей с октября 2010 года по декабрь 2010 года.

Согласно п.6.4. Договора установлен срок оплаты арендных платежей - до 25-го числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков уплаты по пункту 6.1 ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Вермайкиным А.В. был произведен только один платеж 14 сентября 2009 года в сумме 100.000 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя встречный иск Вермайкина А.В. о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Русский лес» были нарушены существенные условия договора: Вермайкину А.В. не были переданы принадлежности и относящиеся к оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации; ЗАО «Русский лес» изъял оборудование и реализовал его.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд не выяснил, эксплуатировал ли ответчик оборудование без той документации, которая не была ему передана истцом; повлекло ли для ответчика отсутствие документации возникновение ущерба: когда конкретно оборудование было изъято истцом у ответчика; с какого момента ответчик просит расторгнуть договор аренды.

Между тем, выяснение указанных вопросов имеет значение при определении размера задолженности по арендным платежам.

Из дела видно, что первоначально истец просил о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 1.000.000 рублей, а впоследствии увеличил размер требований и просил о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 1.300.000 рублей, (данный период указан по тексту заявления истца (л.д.26), хотя в просительной части заявления истец просит взыскать 1.300.000 руб. за период с сентября 2009г. по июнь 2010г. (л.д.27).

Из мотивировочной части решения (л.д.85 абзац 8) видно, что суд определил задолженность ответчика по арендной плате в 1.300.000 руб. за период с сентября 2009г. по июнь 2010г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит расчету на л.д.28-29.

Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: