Судья Белова Л.А. Дело №33-5972/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. и судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием Большакова В.К., по доверенности Калининой Н.О., Дятловой Т.В., адвоката Уховой О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Халикова Р.Ф., по кассационной жалобе Большакова Ю.В. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2011 года по жалобе Кузиной Л.К. на бездействия судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛА В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.09г по делу по иску Кузиной Л.К. к Большакову В.К. за истцом признано право на обязательную долю в наследстве Большакова К.В. на 1/3долю в праве собственности на квартиру по адресу г.*** ул. *** д.*** в кв.***, а также на ? долю на денежные средства, на ? долю на автомобиль *** рег.знак ***. Разделено наследственное имущество: Большакову В.К. передана квартира по адресу г.*** ул. *** д.***, кв.***, автомобиль *** рег.знак ***, Кузиной Л.К. переданы денежные средства на вкладах. С Большакова В.К. в пользу Кузиной Л.К. взыскана разница в стоимости долей в наследственном имуществе в сумме 790099руб 83 коп. 24 августа 2009 года Канавинским отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №***. До настоящего времени исполнения решения суда нет. Кузина Л.К. просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП по НО незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять принудительные меры по исполнению решения суда, а именно: к государственной регистрации за должником Большаковым В.К. наследственного имущества – квартиры № *** в д.*** по ул.*** г.***, к ее оценке, а также к оценке и изъятию автомобиля *** рег.знак ***, реализации указанного имущества. Помимо этого, заявитель просила суд взыскать с Канавинского отдела УФССП по НО расходы, связанные с услугами представителей в размере 8000 руб. В судебное заседание Кузина Л.В. не явилась, ее представители по доверенности Дятлова Т.В.(л.д.13) и Ухова О.И. в судебном заседании жалобу поддержали. Судебный пристав-исполнитель Халиков Р.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, поясняя, что исполнительное производство передано ему с июля 2010 года, он заново направлял все запросы, пытался вызвать должника через принудительный привод, что касается применения меры к государственной регистрации, он не мог его выполнить, поскольку решение Нижегородского районного суда отсутствовало, а в исполнительном листе указаны требования взыскания суммы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Калинина Н.О., действующая на основании доверенности, жалобу отклонила за необоснованностью, полагала, что все исполнительные действия выполнены, при этом, ни квартира, ни автомобиль в собственности у должника не числятся. Взыскатель был вправе обратиться за разъяснением решения Нижегородского суда либо должен был сообщить судебно приставу-исполнителю о принятии мер о государственной регистрации. Заинтересованное лицо Большаков В.К. в судебное заседание не явился, извещен. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2011г. заявление Кузиной Л.К. удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского отдела УФССП г.Н.Новгорода при исполнении исполнительного производства № *** признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Канавинского отдела УФССП по Нижегородской области Халиков Р.Ф. обязан применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ***, а именно: к государственной регистрации за должником Большаковым В.К. наследственного имущества – квартиры № *** в д.*** по ул. *** г.*** и автомобиля *** государственный номер ***, к оценке этого имущества и реализации в порядке, установленном главой 9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». С Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Канавинского районного отдела в пользу Кузиной Л.В. взыскано 1000 рублей, в остальной части в заявлении Кузиной Л.В. о взыскании расходов за услуги представителя отказано. В кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Халикова Р.Ф. поставлен вопрос об отмене решения Канавинского районного суда от 15.03.2011 года, так как выводы суда неправомерны. Судебный пристав-испонитель не знал о решении Нижегородского районного суда, которым устанавливалась принадлежность недвижимого имущества должнику. Также по утверждению Халикова Р.Ф. гражданское законодательство РФ не требует регистрации права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль. В кассационной жалобе Большаков В.К. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также от Большакова В.К. поступили дополнения к кассационной жалобе от 30.03.2011 года, где он полностью поддерживает свою кассационную жалобу и обращает внимание на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и что без направления дела на новое рассмотрение в суд с обязательным участием Большакова В.К. невозможно восстановление его нарушенных прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства высылается не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст.36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производств № *** на основании исполнительного листа № *** возбуждено 21.08.2009г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мусина А.И. от 19.11.09 г. наложен запрет на распоряжение 1/3 доли в праве собственности на квартиру №*** в д.*** по ул. ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чугуновой Е.Е. от 03.12.09г внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество – в части доли подлежащей государственной регистрации, вместо 1/3 доли считать 2/3. Постановлением от 11.02.2010г судебным приставом-исполнителем Канавинского отдела Чугуновой Е.Е. было обращено взыскание на заработную плату должника Большакова В.К.- в УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Впоследствии, без номера и без даты судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.Е. направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация», в Приволжское таможенное управление, ГИБДД Канавинского района. По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из УФРС по НО от 07.04.2010г – в собственности у Большакова В.К. находится квартира, расположенная по адресу г.*** ул.*** д.*** кв.***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.10г обращено взыскание на денежные средства № *** в банке Сормовского отделения СБ РФ № 6652. Также судом первой инстанции установлено, что определенные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами за период с августа 2009 г по 2011 год выполнены, а именно: частично направлены запросы по розыску имущества должника, исполнительный лист направлен по месту получения пенсии должника. При этом, из материалов исполнительного производства судом не усмотрено сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, нет сведений о том, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда. Отсутствуют сведения о направлении постановления о наложении запрета на автотранспорт от 20.01.10г, поскольку сведений о запрете из УГИБДД Нижегородской области не получено. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 68, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что не все предусмотренные законом меры были выполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. Суд первой инстанции не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что он не знал о решении Нижегородского районного суда от 08.04.2009года, которым за Кузиной Л.К. признано право на 1/3 долю указанной квартиры, поскольку определение судебной коллегии со ссылкой на данное решение находится в исполнительном производстве, кроме того, Большаков В.К. обращался в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.09г о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, постановления о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 19.11.09г, признании заключения эксперта № *** от 03.12.08г утратившим юридическую силу. Решением Канавинского районного суда от 16.02.2010г Большакову В.К. – отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - это действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Этим правомочиям судебного пристава-исполнителя корреспондируют обязанности должника или третьего лица, к которым обращено действие судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст.66 указанного закона у судебного пристава-исполнителя есть право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации. Применение этого права судебным приставом-исполнителем возможно в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или недостаточности имеющегося имущества для погашения требований исполнительного документа Государственная регистрация прав должника допустима только в отношении имущества или имущественного права, принадлежность которого должнику (право собственности должника) является бесспорной. К бесспорным правам можно отнести, например, право должника на имущество, полученное в порядке наследования, или решение суда о признании права собственности в порядке наследования. Государственная регистрация имущества должника или его имущественных прав возможна только в отношении того имущества или прав, на которые невозможно обратить взыскание без предварительной регистрации прав должника. Это, прежде всего недвижимое имущество, право собственности на которое возникает с момента государственной регистрации, и транспортные средства, обязательная регистрация которых установлена постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные истцом доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об обязании судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного исполнения, а именно: к государственной регистрации за должником наследственного имущества – квартиры и автомобиля. Судебной коллегией были исследованы доводы Большакова В.К. о нарушении его прав судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело в его отсутствии. Ка усматривается из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания Большаков В.К., как заинтересованное лицо, был извещен надлежащим образом (л.д. 18 и 43). Кроме того, от Большакова получена телефонограмма, о том, что явиться в судебное заседание он не сможет. Каких-либо требований об отложении рассмотрения дела от него не поступало, как и доказательств о его заболевании, препятствующих присутствию Большакова в судебном заседании. Как указано в телефонограмме заявителя, он 15 марта 2011 года страдал расстройством желудка, а в дополнениях к кассационной жалобе Большаков В.К. указывает на гиппертонический криз. Справок из лечебных учреждений заявителем не представлено. В судебном заседании стороны, учавствующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании считали возможным рассмотреть данное дело в отстутствии Большакова В.К., так как своими действиями должник пытался затянуть процесс рассмотрения дела. (л.д. 46) При таких обстоятельствах судебной коллегией не усмотрено нарушение прав Большакова В.К. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального и материального права. Решение суда соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи