НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Андрианова Андрея Владимировича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Андрианова А.В. к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в продаже арендуемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Старковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Кулебакского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в продаже арендуемого земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он на основании договора аренды №***** от 12.10.2009 года арендует земельный участок, предоставленный Администрацией Кулебакского района Нижегородской области для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ***** кв.м, который расположен по адресу: ******. На данном земельном участке начато строительство жилого дома, который, как объект незавершенного строительства, 11 января 2011 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за Андриановым А.В. В последствии истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства в собственность, однако в удовлетворении данных требований было отказано. Считая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Андрианов А.В. просил суд признать отказ Администрации Кулебакского района Нижегородской области от 04 февраля 2011 года незаконным, обязать ответчика направить ему проект договора купли-продажи арендуемого земельного участка.

Представитель Администрации Кулебакского района Нижегородской области исковые требования не признала, указывая, что положения земельного законодательства Российской Федерации не предоставляют преимущественного права на получение в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта незавершенного строительством.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Андрианову А.В. было отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований считать незаконными действия Администрации Кулебакского района Нижегородской области, отказавшей Андрианову А.В. в продаже арендуемого им земельного участка общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ******, расположенного по адресу: *******, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что Андрианов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки – **** кв.м, степень готовности ***%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2011 года. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, площадью **** кв.м, с кадастровым номером *****, арендуемом истцом на основании договора от 12 октября 2009 года №******* и предоставленном Андрианову А.В. по результатам торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Признавая правомерными действия Администрации Кулебакского района Нижегородской области, отказавшей Андрианову А.В. в продаже спорного земельного участка, суд первой инстанции с учетом положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения, но не объекты незавершенного строительства.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, как это имело место в настоящем деле, применение положений ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Возможность получения в собственность земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, предусмотрена положениями п.3 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако возникшие между Администрацией и Андриановым А.В. спорные правоотношения по поводу получения в собственность земельного участка в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства не подпадают под предмет регулирования названных положений законодательных актов Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного Андриановым А.В. иска.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения той части требований, в которых содержится просьба о возложении на Администрацию Кулебакского района Нижегородской области направить АндриановуА.В. проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Помимо приведенных в решении суда мотивов об отказе в указанной части иска, судебная коллегия считает необходимым также отменить, что из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты права законом не предусмотрен, поэтому его требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи