НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

с участием: Присмотрова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. по кассационной жалобе Войсковой части 7408

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года

гражданское дело по иску Войсковой части 7408 к Присмотрову Андрею Леонидовичу, ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 7408 обратилась в суд с иском к Присмотрову А.Л., ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 декабря 2009 года около ** часов ** минут водитель Зыков А.Н., управляющий транспортным средством «*****» государственный номер ****, принадлежащий Войсковой части 7408, двигался по ул.*** и совершал левый поворот в сторону ул.**** г. *******, в тот же момент со стороны ул.**** в сторону ул.***** двигался автомобиль ***** государственный номер ***** под управлением Присмотрова А.Л. Поскольку водитель Присмотров А.Л., управляющий автомашиной **** не уступил дорогу транспортному средству ***** государственный номер ******, пользующимся преимущественным правом движения, произошло столкновение с транспортным средством ****. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Присмотрова А.Л. по договору ОСАГО при использовании транспортного средства ***** государственный номер ***** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила **** рублей. На этом основании, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины Присмотрова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Присмотров А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: в иске Войсковой части 7408 к Присмотрову Андрею Леонидовичу, ООО «Страховая компания» «Цюрих» о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Взыскать с Войсковой части 7408 в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ****** рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 19 декабря 2009 года около **часов *** минут водитель Зыков А.Н., управляющий транспортным средством марки «*****» государственный номер ****, принадлежащий войсковой части 7408, при совершении маневра поворота налево с ул.****** в сторону ул.**** г. ******, совершил столкновение с автомобилем марки «******» государственный номер **** под управлением ПрисмотроваА.Л., двигавшимся по правой стороне во встречном направлении по ул.**** в сторону ул.******* г. *******.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (справке о дорожно-транспортном происшествии, локализации механических повреждений транспортных средств, данных о расположении транспортных средств в момент ДТП, материалах дела об административном правонарушении, в частности, объяснениях водителей Зыкова А.Н. и Присмотрова А.Л., заключениях судебной экспертизы №**** от 18 ноября 2010 года и дополнительной судебной экспертизы №**** от 07 февраля 2011 года, выполненных ООО «РиЭ» - Центр независимой автоэкспертизы), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Зыкова А.Н., который в нарушение п.** и ** Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Присмотрова А.Л., выехав на сторону встречного движения. Напротив, водитель Присмотров А.Л. с момента обнаружения опасности не имел технической возможности избежать столкновения путем применения маневра отворота руля вправо.

На этом основании, суд первой инстанции, с учетом требований ст.927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал правильный вывод о том, что Войсковая часть 7408, транспортным средством которой управлял Зыков А.Н., нарушивший Правила дорожного движения, не вправе рассчитывать на получение возмещения от невиновного в дорожно-транспортном происшествии лица Присмотрова А.Л. и ООО «Страховая компания «Цюрих», где была застрахована его гражданская ответственность.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств и виновности водителя Присмотрова А.Л., по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи