НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ключниковой И.Ю., Ключникова Д.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21марта 2011 года

по заявлению Ключниковой И.Ю., Ключникова Д.Г. о признании отказа нотариуса оформить доверенность незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова И.Ю. и Ключников Д.Г. обратились в суд с заявлением о признании отказа нотариуса оформить доверенность незаконным, указав, что в период брака: 05.02.2008 года - ими был приобретен по договору купли-продажи автомобиль «***», являющийся совместной собственностью супругов. Поскольку по соглашению между супругами управление ТС, оплату кредита, техническое обслуживание автомобиля и все иные действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом осуществляла Ключникова И.Ю. единолично, Ключниковым Д.Г. была оформлена нотариально удостоверенная нотариусом Самарской Н.А. доверенность №-*** от 05.02.2008 года, per. №-***. Указанная доверенность предоставляла Ключниковой И.Ю., являющейся сособственником автомобиля в силу закона, право совершать с общим совместным имуществом супругов любые действия, включая действия по погашению кредита, прохождение гарантийного технического обслуживания автомобиля у официального дилера, прохождение технического осмотра в органах ГИБДД, иные действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем, в том числе действия по досрочной уплате кредита, а также право на получение из банка, являющегося залогодержателем в отношении автомобиля по кредитному договору, Паспорта транспортного средства в случае полного погашения кредита, и право на заключение договора продажи общего имущества супругов третьим лицам. Оформляя доверенность, Ключников Д.Г. - титульный владелец автомобиля, фактически лишь подтвердил право супруги на совершение действий в отношении общего имущества супругов, предоставленное собственникам законом, и реализовал свое право на передачу имеющихся у него прав и полномочий в отношении принадлежащего ему имущества, соответственно, и только с теми ограничениями, которые установлены только договором залога и только на время действия кредитного договора, при этом имеющиеся временные ограничения распространяются и на владельца автомобиля - Ключникова Д.Г., оформившего доверенность. При оформлении доверенности 05.02.2008 года заявители предоставили свои паспорта, оригинал Свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригинал свидетельства о заключении брака, и копию паспорта транспортного средства, заверенного банком-залогодержателем, поскольку покупка автомобиля, а также заключение кредитного договора и договора залога производились в момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2008 года автомобиля у официального дилера, в помещении автосалона, и копия паспорта транспортного средства удостоверялась работником банка-залогодержателя так же одномоментно с заключением вышеуказанных договоров, 05.02.2008 года. В связи с истечением 3-хлетнего срока действия Доверенности от 05.02.2008 года, 05.02.2011 года заявители обратились к нотариусу г.Дзержинска Самарской Н.А. с просьбой о продлении срока действия указанной доверенности, сроком на три года, при этом заявителями был предоставлен тот же пакет документов: паспорта, оригинал Свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригинал свидетельства о заключении брака, и копия паспорта транспортного средства, заверенного банком-залогодержателем. Однако в оформлении аналогичной доверенности нотариусом им было отказано в категоричной форме, при этом нотариус пояснила, что отказывает в совершении нотариального действия - без оригинала ПТС. Относительно ранее оформленной доверенности по имеющимся документам вразумительные пояснения нотариус дать отказалась. Заявителями было подано нотариусу соответствующее заявление с требованием указать мотивы отказа в совершении нотариального действия. Однако в установленный законом 10-дневный срок нотариус не предоставил письменного обоснования отказа в совершении нотариального действия. Считают отказ нотариуса в оформлении доверенности незаконным и необоснованным, поскольку ущемляет законные права и интересы собственников, предоставленные им законом.

В судебном заседании заявитель Ключникова И.Ю. заявленные требования поддержала.

Заявитель Ключников Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором заявленные требования поддерживал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Самарская Н.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст.346 ГК РФ у собственника транспортного средства отсутствуют полномочия по распоряжению и продаже транспортного средства. Удостоверение доверенности на распоряжение транспортным средством противоречит законодательству, нарушает права залогодержателя – банка ВТБ-24 и третьих лиц, перед которыми может быть представлена доверенность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21марта 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Ключниковой И.Ю. и Ключникова Д.Г. о признании отказа нотариуса оформить доверенность незаконным отказать.

В кассационной жалобе Ключниковой И.Ю. и КлючниковаД.Г. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.9, 209, 253, 256, 346 ГК РФ, установив, что автомобиль заявителей находится в залоге, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Так как автомобиль ***, госномер *** находится в залоге у Банка ВТБ Северо-Запад, собственник не вправе распоряжаться автомобилем без согласия залогодержателя – Банка ВТБ. Следовательно, Ключников Д.Г., не имея на то согласия залогодержателя, не мог отчуждать право распоряжения транспортным средством.

Согласно ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что действия нотариуса Самарской Н.А., выразившиеся в отказе удостоверить доверенность, включающую передачу права на распоряжение транспортным средством, соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права регулирующих спорные отношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой И.Ю. и Ключникова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: