НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22марта 2011 года

по иску Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Корытниковой Е.А., представляющей интересы Дзержинского отделения №4342 ОАО «Сбербанк России» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина А.В. обратилась с иском к «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.02.2008 г. ею был подписан Кредитный договор № *** на предоставление кредита «Ипотечный», по которому Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обязался выдать кредит на сумму 1100000 рублей на срок 20 лет, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. В порядке исполнения обязательства ею уплачены в пользу Банка все необходимые суммы предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным ею в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе в процентами. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12,25 % годовых, банк удержал с истца единовременно «комиссию за открытие и ведение ссудного счета - ТАРИФ» в размере 33000 рублей. Данная комиссия была удержана перед выдачей денежных средств по кредитному договору (копия приходного ордера прилагается). Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. соответствии с п. 1 ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Просила признать недействительными условия кредитного договора № *** от 18.02.2008г., между ней и ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере: 3271дн. ? 33000 руб. ? (365/7,75%) = 53971,50 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за услуги представителя в настоящем процессе в размере 10000 рублей.

В судебном заседании исковые требования в отсутствие истицы поддержал представитель по доверенности Виноградов В.Ф.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Корытникова Е.А. иск не признала, пояснила, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Истица при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истица при заключении договора не указала на несоответствие его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, однако не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истица согласилась уплатить Банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями, а также доказательств заключения договора под принуждением со стороны банка истец не представил.

Считает, что условия кредитного договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона, в частности о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не­действительной. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 16.02.2008 г., кредитный договор № *** от 18.02.2008 г. следовательно, истец должен был обратиться в суд до 19.02.2009 г. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Просил обратить внимание на тот факт, что истцом с грубейшими арифметическими нарушениями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил также применить положения ст.181 ГК РФ о пропуске истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, отказать истцу Галкиной А.В. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что требование Галкиной А.В. к ОАО «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22марта 2011 года постановлено: исковые требования Галкиной А.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № *** от 18.02.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиной А.В., о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Галкиной А.В. денежные средства, выплаченные по кредитному договору №*** от 18.02.2008г. за обслуживание ссудного счета, в размере 33000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 8006 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, госпошлину доход местного бюджета 1630 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22марта 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: