Судья – Корнилова Л.И. Дело 33-5969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: Малиновкиной Н.А., по доверенности Борисова И.Э. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Малиновкиной Н.А., по кассационной жалобе ООО «Стронг-Дент» на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года по гражданскому делу по иску Малиновкиной Н.А. к ООО «Стронг-Дент» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании расходов за неоказанные услуги, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Малиновкина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО «Стронг-Дент» о расторжении договора об оказании медицинской (стоматологической) услуги №*** от 10.12.2010 года, заключенного между сторонами; о взыскании расходов за неоказанную услугу по лечению и некачественному лечению в сумме 30125 рублей, неустойки в размере 3% ежедневно от указанной суммы, начиная с 17.05.2010 года по 16.12.2010 года в сумме 187824 рублей, убытков в сумме 30395,18 рублей, неустойки в размере 3% ежедневно от указанной суммы, начиная с 17.05.2010 года по 16.12.2010 года в сумме 189654,4 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, судебных расходов, штрафа в местный бюджет в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования мотивирует следующим. 10 декабря 2009 года она заключила договор № *** об оказании медицинских (стоматологических) услуг с ООО «Стронг-Дент». Доктором А.Р.А. ей был произведен первичный осмотр и назначено лечение с дальнейшим протезированием. Всего она внесла в кассу клиники денежные средства в общей сумме 55 410 руб. При оплате ей не было выдано ни одного кассового чека, фиксация приема денег производилась путем записи на оборотной стороне договора и в тетради администратора. Однако сам договор с текущими записями администратора находился у ответчика. Также с нее дважды были взяты денежные средства за лечение одного и того же зуба под №4.7 в сумме - 2000 рублей и 1900 рублей. Документально указано, что Малиновкиной Н.А. залечен зуб под №1.2, за что уплачено 1425 рублей. Однако в действительности данный зуб ей не лечили, и указанные денежные средства присвоены ответчиком необоснованно. Кроме этого, в графе «Диагноз, Лечение» записано, что в зубы под №№ 4.5 и 4.6 были установлены штифты по цене 600 руб. за единицу. В действительности никаких штифтов в эти зубы ей установлены не были. Таким образом, ответчиком необоснованно присвоены денежные средства в размере 4 625 рублей (2000 рублей + 1425 рублей + 600 рублей + 600 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются выводами медицинского заключения от 14.05.2010 г., проведенного *** (п.п.10,11) и не опровергаются самими ответчиками в их ответе на претензию. Кроме того, в декабре 2009 года ответчиком был вылечен зуб №3.6 за 2 000 рублей. Однако в апреле 2010 года гл. врачом Гавриловым А.П. рекомендовано было подготовить зубы №3.6,3.7 и 2.7 под протезирование. Согласно выводам медицинского заключения от 14.05.2010 года поставленный диагноз не обоснован объективными данными, приведенными в представленной медицинской карте стоматологического больного, а если он и был поставлен правильно, то избранный метод лечения не соответствует правилам профессионального оборота. Считает, что за неправильное лечение зуба №3.6 ответчик должен возвратить ей денежные средства в сумме 2000 рублей. В последствии ей были удалены нервы из каналов зубов №3.6 и №3.7, за оказанную услугу ей оплачено 3 400 рублей, однако после лечения у нее началось ухудшение здоровья, выразившееся в повышении температуры, появлении отека и постоянной боли. Ежедневно она приходила в клинику для осмотра, однако температура поднималась, нарастала боль. При этом появилась простреливающая боль в области левой руки до ногтевой пластины первого пальца. Врач П.С.К. предположила, что данная боль возникает из-за зуба №3.8. Было назначено лечение: дикмексид, преднизолоновая мазь, кетонал, ортофен. Препараты не помогали, боль усиливалась. За приобретение лекарств оплачено 360,7 рублей, согласно кассовому чеку. 19.04.2010 года ей был удален зуб №3.8, однако улучшений не наступало. Боль ненадолго проходила только после приема обезболивающих препаратов. 25.04.2010 года она обратилась в клинику «Садко», где ей было назначено обследование, и затем терапия. Неврологом клиники «Садко» был поставлен диагноз: дисфункция левого височно-нижнечелюстного сустава... невропатия левого нижнечелюстного нерва, возможно травматического характера», что подтверждается консультативным заключением. После предпринятого лечения боль постепенно стала проходить. За прием у врача, осмотр, лечение и приобретение лекарств ею было оплачено в общей сложности 9 671,8 рублей. Согласно выводам медицинского заключения от 14.05.2010 года лечение зубов и послужило причиной появления болей, тем более что первично боли и появились в области указанных зубов. Первично боли могли быть вызваны тем, что не удалось пройти на всем протяжении корневые каналы, и в них был оставлен «Арси-преп» надвое суток, не учитывая то обстоятельство, что корневые каналы ранее не были подвержены эндодонтическому лечению, и «Арси-преп» мог диффундировать в ткани периодонта. Дальнейшее лечение зубов 3.6. и 3.7. также не соответствует общепринятой профессиональной стоматологической практике... Развитие воспаления в тканях периодонта в области зубов 3.6. и 3.7. в дальнейшем могла привести к распространению в область зубов 3.5. и 3.8., нижнечелюстной нервы и появлению иррадиации боли по ходу его ветвей. Также появление и дальнейшее развитие болевого приступа возможно связано с тем, что в зубе 3.7. на момент его лечения 06.04.2010г. был очаг деструкции костной ткани в периапикальной области... Возможен и целый ряд других причин развития болей в области зубов 3.5.,3.6.,3.7. и.3.8. (выведение пломбировочного материала в ткани окружающие корень зуба, воздействие на них антисептиков..., механическое травмирование и др.). В медицинской карте *** из стоматологической поликлиники, в которой она проходила лечение после клиники ответчика, в записи врача от 21.05.2010 г. указано в отношении 3.7.зуба: после удаления временной пломбы и ватного тампона (шарика) в стоях дистального и медиально-щечного корневых каналов обнаружен временный пломбировочный материал желтого цвета с запахом йодоформа, который также свободно лежал на дне полости зуба. После его удаления на дне полости зуба между устьями дистального и медиально-язычного корневых каналов обнаружено перфорационное отверстие ближе к язычной стенке и на медиальной стенке. На Р-гр.: пломбировочный материал в медиальном и дистальном к/канале с выведением в ткани периодонта, очаг деструкции костной ткани в периапикальной области с четкими границами диаметром 2-2,5 мм. Относительно 3.6. зуба записано, что на «Р-гр.:...в медиально-язычковом канале приблизительно на середине канала медиальное отклонение инструмента от оси к/канала, сделана ступенька. Периодонтальная щель в области медиального корня с очагом деструкции в периапикальной области диаметром 2 мм. На основании вышеуказанных документов она считает, что лечение зубов №№3.6,3.7 ответчиком выполнено некачественно, чем причинен вред её здоровью. Также вред её здоровью выражается в необоснованном удалении зуба №3.8. Согласно выводам медицинского заключения п.1:. ..врачем-стоматологом не было точно установлена причинно-следственная связь между патологией в зубе 3.8. и появившимися болями. Также обращает на себя внимание тот факт, что поставленный 09.04.2010 г. диагноз - «хронический верхушечный гранулематозный периодонтит 3.8.зуба» не в полной мере подтверждается описанными в медицинской карте стоматологического больного данными и не обоснована сама необходимость лечения зуба 3.8.». Кроме этого, выполненные ответчиком работы по лечению зубов 1.5, 2.5, 3.5, 4.5 также являлись некачественными, что подтверждается медицинской картой из поликлиники, согласно которой (запись от 14.05.10г.): вокруг фиксированных в зубах 1.5, 2.5.3.5.4.5 литых культевых внутрикорневых штифтовых вкладок нависающие края цемента», что приводило к неприятным ощущениям в полости рта. 05.05.2010 года по её требованию в клинике ответчика ей был пробит кассовый чек, но представитель ответчика чек пробил только на оплату части ранее внесенных ею денежных средств в сумме 44 910 рублей. Всего ею внесено в кассу на 31.12.2009 года за терапию - 42 410 рублей, за ортопедию в апреле 2010 года – 8 000 рублей, за терапию в апреле 2010 года – 5 000 рублей, а всего 55 410 рублей. Фактически было оказано ответчиком лечение зубов на сумму 25 285 руб., поэтому сумму 30 125 руб. ответчик необоснованно удерживает. На данную сумму в соответствии со ст. 31, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат начислению проценты в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2010 года (претензия от 6 мая 2010 года). Из-за некачественно оказанных медицинских услуг она понесла убытки по повторному лечению тех же зубов, а также по восстановлению своего здоровья после причиненного вреда. В частности, за диагностику и перелечивание зубов 3.6. и 3.7. в Нижегородской государственной медицинской академии ею было оплачено согласно договорам, чекам и медицинской карте - 16 800 рублей; на оплату по проведению медицинской экспертизы – 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором; на покупку лекарств - 360,7 рублей; за прием у врача в клинике «Садко»: осмотр, лечение и приобретение лекарств – 9 734,48 рублей. Итого, на общую сумму 30 395 руб.18 коп. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с некачественным лечением и причинением вреда здоровью (л.д.3-7, 227 том 1). Представитель ответчика исковые требования Малиновкиной Н.А. не признал. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года постановлено: Исковые требования Малиновкиной Н.А. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании медицинской (стоматологической) услуги за № *** от 10 декабря 2009 года, заключенный между Малиновкиной Н.А. и ООО «Стронг-Дент». Взыскать с ООО «Стронг-Дент» в пользу Малиновкиной Н.А.: уплаченную сумму за лечение в ООО «Стронг-Дент» - 30125 руб., неустойку за период с 17 мая 2010 года по 16 декабря 2010 года -20000 руб., убытки, связанные с оказанием повторного лечения – 30395 руб.18 коп., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков – 5000 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., расходы на услуги представителя -6000 руб., всего 111520 руб.18 коп. Взыскать с ООО «Стронг-Дент» штраф в местный бюджет в размере 55760 руб.09 коп. Взыскать с ООО «Стронг-Дент» в госдоход госпошлину в размере 6765 руб.60 коп. В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, увеличив сумму неустойки за неисполнение требований о возмещении понесенных расходов, а также расходов, связанных с услугами представителя, считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков крайне занижена и необоснованно уменьшены расходы по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе ООО «Стронг-Дент» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст.151, 333, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением закона и не может быть доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком на основании заключенного между сторонами договора от 10.12.2009 года были оказаны истице некачественные стоматологические услуги, основаны на заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, выполненной ГОУ ВПО *** Росздрава г.Н.Новгорода 09 - 11 марта 2011 года. Кроме того, в силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Поэтому ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 года №346н Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации во внимание не принимаются. Необоснованными являются и ссылки представителя ответчика на Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года №30, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в решении суда, постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года за № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» деятельность по судебно-медицинской экспертизе по материалам уголовных и гражданских дел как лицензируемый вид деятельности не утверждена. Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Вышеуказанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено и подписано специалистами в области стоматологии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документов, так и на материалах настоящего гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно не принял во внимание представленное заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное экспертами ГУЗ *** и содержащее иные выводы относительно качества оказанных ответчиком истице стоматологических услуг. С учетом вышеизложенного отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы относительно неправомочности проведения АНО «***» независимой медицинской экспертизы ввиду отсутствия у данной организации лицензии на медицинскую деятельность по судебно-медицинской экспертизе. Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что эксперт Бондаренко Н.Н., проводивший независимую медицинскую экспертизу, ранее оказывал истице медицинскую помощь как врач-стоматолог, поэтому не вправе был участвовать в производстве данной экспертизы. Как следует из материалов дела, за проведением указанной экспертизы истица обратилась в АНО «***» 29.04.2010 года, произведена экспертиза была 14.05.2010 года (л.д.14-46 том 1), после получения истицей данного заключения с 14.05.2010 года врач Б.Н.Н. приступил к лечению истицы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности требований истицы о расторжении заключенного между сторонами договора №225 об оказании медицинских услуг от 10.12.2009 года, которое было удовлетворено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства оказывать медицинские услуги в соответствии с утвержденными технологиями с использованием сертифицированных медицинских препаратов и соблюдением санитарного режима, соответствующего установленным требованиям. При этом ответчик гарантировал своевременность, полноту и качество медицинских услуг в соответствии с условиями настоящего договора, также с установленными профессиональными стандартами, нормативами и правилами оказания медицинской помощи (пункты 1 и 3 договора - л.д.8 том 1). В период с декабря 2009 года по 20.04.2010 года ответчиком были оказаны истице на основании заключенного с ней договора платные медицинские (стоматологические) услуги. В соответствии с вышеотмеченным заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оказанные ответчиком медицинские (стоматологические) услуги истице являются некачественными, а именно: поставленный 09.04.2010 года истице диагноз – хронический верхушечный гранулематозный периодонтит 3.8 зуба не обоснован, исходя из объективных данных, описанных в медицинской карте стоматологического больного, не подтверждается данными рентгенологического исследования больного, не обоснована сама необходимость лечения указанного зуба, более того, удаление 3.8 зуба в имеющейся клинической ситуации не было обоснованным; избранный метод лечения зуба 3.6 не соответствует правилам профессионального оборота, абсолютных показаний к протезированию данного зуба не было; лечение зуба 3.7 не полностью соответствует медицинским требованиям, т.к. лечение зуба 3.7 не соответствует общепринятой профессиональной стоматологической практике (08.04.2010 г. медиально-язычный корневой канал зуба 3.6 пройден только на ? и тем не менее, обтурирован на этом уровне; 08.04.2010 г. медиально-язычный корневой канал пройден на ? длины и в нем на четверо суток до 12.04.2010 г. оставлен «Арси-преп», после чего корневой канал пройден и при отсутствии экссудата в корневой канале зуб оставлен открытым на семь дней до 19.04.2010 г.; не ясна судьба медиально-язычного корневого канала зуба 3.7, который, согласно представленным документам не был долечен; препарат «Арси-преп» был использован не по инструкции, предоставляемой производителем); диагноз «3.6. зуб депульпирован по ортопедическим показаниям», установленный в медицинской карте стоматологического больного 06.04.2010 года не обоснован, более того, в соответствии с МКБ-10, такого диагноза не существует; диагноз «2.7. зуб депульпирован по ортопедическим показаниям», установленный в медицинской карте стоматологического больного 09.04.2010 года не обоснован, объективные данные, описанные доктором, позволяют поставить диагноз «хронический пульпит», более того, в соответствии с МКБ-10 такого диагноза не существует; в стоматологической поликлинике ГОУ ВПО *** в отношении зуба 3.7. проводилось продолжение лечения, начатого ответчиком, а также лечение осложнений, связанных с перфорациями дна полости зуба; в стоматологической поликлинике ГОУ ВПО *** в отношении зуба 3.6. проводилось повторное эндодонтическое лечение (перелечивание), начатого ответчиком, и окончательная реставрация (долечивание). В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку потребителем обнаружены существенные отступления от условий договора (оказание медицинских услуг не в соответствии с установленными профессиональными стандартами, нормативами и правилами оказания медицинской помощи), Малиновкина Н.А. вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор, потребовать возврата уплаченных ею денежных средств за некачественно оказанные услуги (соответствующее уменьшение цены некачественно оказанной услуги – пункт 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 30125 рублей и возмещения расходов, понесенных истицей по лечению и перелечиванию зубов 3.6 и 3.7 в Нижегородской государственной медицинской академии, по оплате медицинской экспертизы, по приобретению лекарств, по оплате лечения, направленного на устранение возникших болей в этих зубах, проведенного врачом клиники «Садко» на общую сумму 30195,18 рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истицы указанные денежные суммы, суд первой инстанции правильно посчитал установленным и доказанным факт несения Малиновкиной Н.А. указанных расходов в заявленных ей размерах. Оснований для признания выводов суда в этой части неправильными не установлено. Учитывая, что истице медицинские (стоматологические) услуги были оказаны некачественно, что повлекло для неё физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стронг-Дент» в пользу Малиновкиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку, как следует из материалов дела, заявленные 06.05.2010 года истицей требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении причиненных убытков ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 5000 рублей, по доводам кассационной жалобы истицы судебная коллегия не находит. Доводы жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются. Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствует положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия считает, что сумма 6 000 рублей, определенная судом в возмещение истице расходов по оплате услуг представителя, не противоречит требованиям разумности, а доводы кассационной жалобы Малиновкиной Н.А. в указанной части постановленного судом решения нельзя признать состоятельными. Доводы жалобы о не подтверждении доказательствами некачественно оказанного стоматологического лечения ответчиком, наличия причинно-следственной связи между лечением зубов у ответчика и необходимостью их перелечивания, необходимости несения расходов по оплате лечения у невролога в связи с оказанными ответчиками медицинскими услугами, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части. В мотивировочной части решения суда указывается на установление судом в результате оценки представленных по делу доказательств некачественно оказанных ответчиком медицинских (стоматологических) услуги, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком. Решение суда соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции об установленных фактах и правоотношениях судебная коллегия соглашается. Иные доводы жалобы представителя ответчика проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой его части. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в местный бюджет в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, оснований для учета расходов на оплату услуг представителя, являющихся в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами по делу, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебная коллегия считает, что решение должно быть изменено и размер штрафа уменьшен до 52760,09 рублей (30125 + 20000 + 30395,18 + 5000 +20000/2). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет с ООО «Стронг-Дент», уменьшив размер штрафа с 55760 рублей 09 копеек до 52760 рублей 09 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей в этой части, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: