ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Худяковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ротанова Е.А.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2011 года

по иску Давыдова Д.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Давыдов Д.Ю. указал на то, что 16.10.2010 года в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, произошел страховой случай, в связи с чем, принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный номер *** получил механические повреждения на сумму 615 043 без учета износа. Поскольку данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Учитывая, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, истец просил взыскать с ответчика сумму в соответствии с п.11.14 Правил страхования, то есть, за вычетом амортизационного износа 12,07 % от страховой суммы, а также за вычетом части не внесенной страховой премии. Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 456 445 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на уведомление ответчика телеграфом 169,30 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7 958,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела Давыдов Д.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 403,36 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Худякова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ротанов Е.А., иск не признал, пояснив, что до настоящего времени второй экземпляр заполненного бланка страхового полиса, заявление страхователя на заключение договора, квитанция на получение страховой премии, а также денежные средства, полученные по данной квитанции от истца, в ООО «Страховая компания «Согласие» не поступали. Указывает, что договор между ООО «Страховая компания «Согласие» с истцом фактически заключен не был, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2011 года исковые требования Давыдова Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Давыдова Д.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 456 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14403,36 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оценки в сумме 5 000 рублей, отправлению телеграммы в сумме 169,30 рублей, оплаты госпошлины в сумме 7 958,49 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2011 года. В иске Давыдову Д.Ю. отказать. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между истцом Давыдовым Д.Ю. и ответчиком ООО «СК «Согласие» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный номер *** *** года выпуска, на срок с 03 августа 2010 года по 02 августа 2011 года по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д.11).

Согласно данному договору была установлена безагрегатная страховая стоимость автомобиля 550000 рублей, 02.08.2010 года истцом уплачен первый взнос по страховой премии в сумме 27170 рублей (л.д. 12), дата оплаты второго платежа в сумме 27170 рублей установлена 02.11.2010 года (л.д. 11).

16 октября 2010 года Давыдов Д.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено копией справки о ДТП (л.д.13).

19 октября 2010 года истец обратился в Приволжский окружной филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением 16.10.2010 года события, имеющего признаки страхового случая.

Однако ООО «СК «Согласие» до настоящего времени выплату не произвело, указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, договор страхования между ними не заключен.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение ООО «Экспертная компания «Интеллект».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 943 ГК РФ и Правилами страхования транспортного средства, утвержденных страховщиком 07.10.2008 года, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства.

С Правилами истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в страховом полисе (л.д. 11).

Однако при вынесении решения судом не в полном объеме учтены положения п. 11.14 Правил, предусматривающие в случае конструктивной гибели автомобиля два варианта страховой выплаты.

Согласно первому варианту выплата страхового возмещения производится в размере суммы по риску за вычетом: ранее произведенных страховых выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена.

При этом страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу. Транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.

Согласно второму варианту выплата страхового возмещения производится в размере суммы по риску за вычетом: ранее произведенных страховых выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена и стоимости остатков транспортного средства и дополнительного оборудования, при условии, что остатки транспортного средства и дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Пунктом 11.16 Правил выбор варианта выплаты страхового возмещения по вышеуказанному пункту определяется письменным соглашением страховщика и страхователя. В случае если конкретный вариант выплаты страхового возмещения не был определен, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях, изложенных в п. 11.14.2 Правил страхования.

Как видно из материалов дела между сторонами вопрос о выборе варианта выплаты страхового возмещения не ставился и не обсуждался.

Кроме того, являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вопрос о выплате страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества разрешен законодателем в части 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанным положением в этом случае страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль еще не отремонтирован.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым, решение суда изменить. Обязать Давыдова передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства, как предусмотрено пунктом 11.14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.12.2008 года.

Доводы жалобы о том, что передача истцом денежных средств третьему лицу Золотовой О., нельзя квалифицировать как оплату страховой премии по договору страхования, в связи с чем спорный договор считается незаключенным, являются необоснованными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Свидетели <.1.> и <.2.> в судебном заседании подтвердили регулярное осознанное нарушение ими условий заключенных с ними договоров (доверенности). <.1.> указывает, что именно в его полномочия входило выдавать бланки полисов (номера которых не повторяются) и не отрицает выдачу бланка полиса Золотовой О., а агент <.2.> утверждает, что все бланки полисов за него получала Золотова.

Оплата истцом страховой премии подтверждена квитанцией №*** от 02.08.2010 года, доказательства, подтверждающие, что подпись в получении денежных средств выполнена не <.2.>, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Самостоятельного требования о признании спорного договора незаключенным ООО «СК «Согласие» не заявлялось.

Факт выдачи действующего спорного полиса подтверждается материалами дела, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии договора страхования. Иное ответчиком, на котором при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывать обоснованность своих возражений, в том числе факт неоплаты агенту страховой премии страхователем, не доказано.

Довод о том, что оплата по данному полису не поступала, не опровергают факт выдачи спорного полиса.

Ответчик не организовал надлежащий учет бланков страховой документации и контроль за поступлением ответчику сумм страховых премий от страхового агента, реализовавшего страховой полис.

Договорные отношения ответчика с его агентом, по которым ответчик несет предпринимательский риск, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отказа в иске, не влияют на обязанность ответчика по возмещению ущерба третьим лицам.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и неприменении судом статей 166-168 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку требования о признании сделки недействительной представителем ответчика не заявлялось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2011 года изменить.

Обязать Давыдова Д.Ю. передать ООО «Страховая компания «Согласие», годные остатки автомобиля марки «***» регистрационный знак ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи