ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием Большакова П.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14апреля 2011 года

по иску Большакова П.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Большаков П.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 24 июля 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 24 июля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № *** на получение кредита «Ипотечный» в сумме 2465000,00 руб. под 12,25% годовых на покупку квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора для получения кредита Сбербанк открыл истцу ссудный счет № ***. Согласно абзацу 2 пункта 3.1. Договора за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма составила 86275,00 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от 28.07.2008г. №*** указанная сумма была внесена истцом на счет Сбербанка в полном объеме.

Истец считает, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию (тариф) за открытие ссудного счета, противоречит законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя.

Большаков П.А. просил признать ничтожным п. 3.1. кредитного договора от 24.07.2008 года № ***, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму в размере 86275 рублей, оплаченную истцом за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда размере 15000руб.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 18501,86 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что все условия договора были согласованы сторонами, открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, не ущемляет права заемщика, поэтому пункт 3.1 договора не может быть признан ничтожным. Также представитель ответчика ссылается на истечение срока исковой данности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14апреля 2011 года исковые требования Большакова П.А. удовлетворены частично.

Признан ничтожным п. 3.1. кредитного договора № *** от 24.07.2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана сумма 86275 рублей, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – 15000 рублей.

В иске Большакову П.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана госпошлина доход государства– 3225 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14апреля 2011 года, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, истец добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их. Условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет один год. Таким образом, срок подачи искового заявления истцом истек 24.04.2009 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Большакова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 90470 от 24.07.2008 года, заключенного между Большаковым П.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № *** от 24.07.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Большакова П.А.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 24.07.2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 86275 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 86275 рублей, также следует признать обоснованным.

Согласно ст.1107 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов процентов за пользование неосновательно полученными с них банком денежными средствами за ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Большаковым П.А. данный срок не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи