НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года

по иску Кочетовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Городецкое отделение №4340 о признании недействительным условия п.2.1. кредитного договора №*** от 26августа 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей.

03 ноября 2010 года в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Из текста искового заявления Кочетовой Л.А. следует, что 26 августа 2008 года между ней (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким ОСБ №4340 (кредитор) был заключен кредитный договор №*** «на неотложные нужды» на сумму 45000 рублей под 17% годовых на срок по 26 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в сумме 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Она выполнила указанное условие договора, что подтверждается данными приходного кассового ордера 25 августа 2008 года, поскольку без внесения указанной платы ей бы не выдали кредит.

Однако полагает, что указанное условие противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя банковских услуг.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета на является самостоятельной банковской услугой, не зависит от воли заемщика, а является обязанностью банка.

С учетом изложенного полагает, что вправе требовать с ответчика незаконно полученную денежную сумму и просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 26 августа 2008 года в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме 3000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

В судебном заседании Кочетова Л.А. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что без внесения платежа за обслуживание ссудного счета ей бы не выдали кредит. В настоящее время кредит уже выплачен. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Кочетовой Л.А. полностью не согласна, поскольку банк при заключении кредитного договора руководствовался действующим законодательством и не нарушал его. Ведение и открытие ссудного счета необходимая операция для предоставления кредита. Просил суд отказать в иске Кочетовой А.В. в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года постановлено: исковые требования Кочетовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – Городецкое отделение №4340 о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора №85120 от 26 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким ОСБ №4340 и Кочетовой Л.А. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение №4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в пользу Кочетовой Л.А., денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение №4340, расположенного по адресу: *** область город *** площадь ***, ***, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: