НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н.

с участием: Беликовой Н.Ю., представляющей интересы Стрункина А.Г., Бондарчук Т.В., представляющей интересы Коноваловой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Стрункина Анатолия Григорьевича и кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Скудиной Е.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Коноваловой Раисы Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Стрункину Анатолию Григорьевичу о возмещении вреда здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование требований указав, что 20 декабря 2007 года на ул.***** г. ******* Стрункин А.Г., управляя автомобилем марки ****** государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасной скорости движения, произвел столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажир Коновалова Р.В. получила телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на */*. Гражданская ответственность Стрункина А. Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Размер вреда, причиненного ей повреждением вреда здоровью, складывается из материальных затрат на оказание медицинских услуг в сумме **** рублей, материальных затрат на приобретение медицинских препаратов и медикаментов в сумме **** рублей, утраты дохода за период *-х месяцев нетрудоспособности в размере ***** рублей. 19 декабря 2008 года по данному факту страховщику были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, однако 05 марта 2009 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, в результате полученных травм она длительное время находилась на лечении, перенесла несколько сложных операций и испытала значительные физические и нравственные страдания. На этом основании, Коновалова Р.В., неоднократно изменявшая свои исковые требования, окончательно просила суд: взыскать солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальные затраты на приобретение медицинских препаратов и медикаментов в размере **** рублей, материальные затраты на оказание медицинских услуг в сумме **** рублей, стоимость расходов на санаторно-курортное лечение в размере **** рублей, возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности в размере ****% за период с 20 декабря 2007 года по 06 мая 2008 года единовременно в сумме ***** рубля; возмещение вреда, причиненного стойкой утратой трудоспособности в размере ***% с 07 мая 2008 года по 20 декабря 2010 года единовременно в сумме **** рубля; взыскивать с 21 декабря 2010 года ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного стойкой общей утратой трудоспособности в размере **% - **** рублей пожизненно в пределах страховой суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ***** рубля; взыскать со Стрункина Анатолия Григорьевича в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного стойкой общей утратой трудоспособности в размере **% в сумме *** рублей пожизненно по истечению лимита страховой суммы страховщика.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, ВодолагинВ.А., в качестве соответчика – страховщик ОСАГО второго транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стрункин А.Г.

Ответчик Стрункин А.Г. исковые требования не признал.

Представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Водолагин В.А., прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 07 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Коноваловой Раисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Раисы Викторовны единовременно расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму **** рублей ** копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, в размере *** рубля **копейки, а всего ***** рублей ** копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Раисы Викторовны в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежную сумму в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до производства выплат на общую сумму ***** рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Раисы Викторовны судебные расходы в сумме **** рублей ** копеек.

Взыскать со Стрункина Анатолия Григорьевича в пользу Коноваловой Раисы Викторовны в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежную сумму в размере **** рублей ** копеек ежемесячно, начиная с истечения лимита ответственности страховщиков, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать со Стрункина Анатолия Григорьевича в пользу Коноваловой Раисы Викторовны компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей **копеек, в остальной части требований о компенсации морального вреда Коноваловой Раисе Викторовне отказать.

Взыскать со Стрункина Анатолия Григорьевича в пользу Коноваловой Раисы Викторовны судебные расходы в сумме **** рублей ** копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в государственный доход госпошлину в сумме *** рублей **копеек.

Взыскать со Стрункина Анатолия Григорьевича в государственный доход госпошлину в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право третьего лица на возмещении вреда со стороны владельцев источников повышенной опасности, причиненного при их взаимодействии.

Данное право конкретизировано в ст.1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что 20 декабря 2007 года на ул. ********Стрункин А.Г., управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасной скорости движения, произвел столкновение с автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Водолагина В.А., в результате чего пассажир автомобиля марки ***** Коновалова Р.В. получила телесные повреждения, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения судебно-медицинской комплексной экспертизы травмы, полученные Коноваловой Р.В. в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2007 года, вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере **%. По имеющимся последствиям указанный процент стойкой утраты общей трудоспособности не изменится и составит **%. По поводу полученных травм истец находилась на стационарном (с 20.12.2007 года по 21.01.2008 года) и амбулаторном (с 21.01.2008 года по 06.05.2008 года) лечении и была временно нетрудоспособна. На период временной нетрудоспособности у истца имелась ***% утрата профессиональной трудоспособности.

Виновным в данном ДТП был признан Стрункин А.Г. Гражданская ответственность Стрункина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», владельца автомобиля «****» ВодолагинаВ.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Коновалова Р.В. в связи с ДТП понесла расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму *** рублей ** копеек, которые не оплачиваются фондом обязательного медицинского страхования; утратила с 20.12.2001 года по 06.05.2008 года заработок в размере ***%, что составляет ****рубля ** копейки, с 07.05.2007 года – в размере **% пожизненно, что составляет ***** рублей ** копеек в месяц. Кроме того, КоноваловойР.В. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого в Нижегородской области в 4 квартале 2009 года составляла **** рублей.

На этом основании, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований и субъектного состава ответчиков, сделал правильный вывод о том, что Коновалова Р.В. вправе рассчитывать на возмещение приведенных выше убытков со стороны страховщиков (ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия»), а по истечению лимита их ответственности в размере ***** рублей, со Стрункина Р.В. в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, определяя солидарный порядок взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве третьего лица – потерпевшего требовать возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно распространяются исключительно на владельцев этих источников, но не на страховые компании, в которых застрахована их ответственность.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривают возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности.

Доказательства наличия соглашения о солидарной ответственности между страховщиками в материалы дела не представлены.

Поэтому при разрешении вопроса о порядке взыскания спорных денежных сумм подлежали применению положения ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает иное, следовательно, ответственность страховых компаний перед Коноваловой Р.В. за владельцев источников повышенной опасности должна была определяться не солидарно, а в равных долях.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, принятое по делу решение о взыскании солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Р.В. единовременно расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму **** рублей ** копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, в размере **** рубля ** копейки; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Р.В. в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежной суммы в размере **** рублей ** копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до производства выплат на общую сумму **** рублей; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Р.В. судебных расходов в сумме **** рублей; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в доход государства государственной пошлины в сумме **** рублей подлежит изменению на равнодолевую ответственность страховых компаний перед Коноваловой Р.В.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности учета степени утраты общей трудоспособности при расчете утраченного Коноваловой Р.В. заработка не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии у истицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, профессиональной трудоспособности.

Поэтому произведенный судом расчет утраченного заработка применительно к степени утраты общей трудоспособности не входит в противоречие с положениями п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияют на правильность постановленного решения и доводы об ошибочности выводов суда, включившего в состав взысканных расходов стоимость услуг скорой помощи, оплаченных Коноваловой Р.В. 03 января 2008 года.

Как следует из заключения комплексной экспертизы ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Коновалова Р.В. по характеру имеющихся повреждений здоровья и установленных показаний лечения нуждалась в транспортировке из МЛПУ «Городская больница №**» в НИИТО, за что ей и были реально оплачены услуги скорой помощи в размере *** рублей, т.е. они являлись для истицы необходимыми.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа истицы во взыскании указанных расходов.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о неисполнимости судебного акта, поскольку его резолютивная часть, с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции, содержит указание на то, что именно постановил суд по заявленным требованиям, за какой из сторон признано оспариваемое право с точным распределением бремени ответственности между ответчиками перед Коноваловой Р.В., и не создает препятствий для его исполнения.

Кроме того, в случае неясности постановленного решения, заявители не лишены возможности обратиться за разъяснением решения суда в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2011 года о взыскании солидарно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Р.В. единовременно расходов на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму **** рублей ** копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, в размере ***** рубля ** копейки; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Р.В. в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежной суммы в размере **** рублей ** копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до производства выплат на общую сумму *** рублей; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу Коноваловой Р.В. судебных расходов в сумме **** рублей; о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в доход государства государственной пошлины в сумме **** рублей изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коноваловой Р.В. единовременно расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму *****рублей ** копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме ***** рублей, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, в размере **** рублей ** копейку, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежную сумму в размере *** рублей **копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до производства выплат на общую сумму *** рублей, судебные расходы в сумме **** рубля ** копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Раисы Викторовны единовременно расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги на сумму **** рублей **копеек, на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, в размере *** рублей ** копейку, в возмещение вреда, причиненного общей утратой трудоспособности, бессрочно денежную сумму в размере *** рублей ** копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до производства выплат на общую сумму ****рублей, судебные расходы в сумме *** рубля ** копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи