Судья Середенко С.Г. Дело № 33-6076/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Вавилычевой Т.Ю. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ, с участием истца <…>, представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу- Зябина О.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску <…> к Главному управлению МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, ГУВД по Нижегородской области, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:

<…> обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, ГУВД по Нижегородской области, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении вреда здоровью,

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с декабря 1992 года по 01 декабря 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 1995 года являлся начальником <…>.

12 декабря 1995 года во время служебной командировки <…> травму, 06 августа 1996 года получил повторную <…> травму. 01 декабря 1998 года он был уволен из органов внутренних дел по болезни.

03 декабря 1999 года ему была установлена 2 группа инвалидности, в январе 2001 года повторно установлена 2 группа инвалидности, с 15 января 2008 года была установлена 3 группа инвалидности и в марте 2009 года при проведении очередного освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с приказом начальником <…> с 03 декабря 1999 года по 01 января 2001 года ему ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере денежного довольствия, получаемого им на момент увольнения, с учетом индексации.

С января 2001 года ГУ МВД РФ по ПФО прекратило производить ежемесячные денежные компенсации в размере денежного довольствия, поскольку Региональное управлении <…> было ликвидировано.

<…> просил взыскать с ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01 января 2008 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела <…> неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно за период с 01 января 2001 года по 01 февраля 2003 года в размере 245293,65 рублей, за период с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года в размере 448893,87 рублей, всего 694 187,52 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке сумму в размере 13715,57 рублей; расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 14224 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу <…> в счет возмещение вреда здоровью взыскано единовременно за период с 01 января 2001 года по 01 февраля 2003 года и с 15 января 2008 года по 28 февраля 2011 года 694.187.52 руб. и ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года пожизненно постановлено взыскивать по 13715.57 руб. с индексацией в установленном законом порядке. Взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14.224 руб.

В иске <…> к Главному управлению МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, Главному управлению внутренних дел по Нижегородской области о возмещении вреда здоровью и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Кассатор считает, что суд не установил вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, не согласен с размером суммы возмещения вреда. Указал также на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за период с 01.01.2011 года по 01.02.2003 года, поскольку расчет сумм в возмещение вреда здоровью следует производить не более чем за три года, предшествующих подаче заявления суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав объяснения истца и представителя МВД РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истец с декабря 1992 года по 01 декабря 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1995 года являлся начальником <…>.

Во время служебной командировки <…> получил тяжелую <…> травму; 06 августа 1995 года получил повторную <…> травму, что подтверждается свидетельством о болезни (л.д.13), справками об обстоятельствах <…> травмы, увечья (л.д.17,18)

01 декабря 1998 года истец был уволен из органов внутренних дел по болезни. (л.д.11, 13-15, 17-18).

03 декабря 1999 года истцу была установлена 2 группа инвалидности до 01 января 2001 года, в январе 2001 года -2 группа инвалидности до 01 января 2002 года, с 2003 года истец на переосвидетельствование не являлся. С 15 января 2008 года истцу была установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 февраля 2009 года, с 11 марта 2009 года истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности во всех указанных случаях - <…> травма, что подтверждается копиями Акта освидетельствования во МСЭК (л.д.169).

С 18 декабря 1998 года по 01 февраля 2003 года у истца имелось 100 % утраты профессиональной трудоспособности, а после повторного переосвидетельствования с 15 января 2008 года бессрочно установлено 60% утраты трудоспособности. Между утратой профессиональной трудоспособности и полученными травмами при исполнении служебных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.111-123).

С декабря 1999 года по декабрь 2000 года истцу на основании приказа (л.д.12) производилась ежемесячная выплата денежной компенсации в размере денежного довольствия, получаемого им на момент увольнения, с учетом последующей индексации; на декабрь 2000 года размер денежной компенсации составил 2878.04 руб.

С января 2001 года выплаты денежных сумм в возмещение вреда здоровью были прекращены.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны федерального бюджета.

Принимая такое решение, суд учел, что на основании приказов МВД РФ в 2001 году <…> был ликвидирован и не имеет правопреемников. Согласно Указа Президента РФ от 04 июня 2001 года №644 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел РФ» созданы главные управления МВД России по федеральным округам, данным указом не установлено, что главные управления являются правопреемниками региональных управлений по борьбе с организованной преступностью (л.д.29-39).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МВД РФ, которое создавало и ликвидировало <…>. ГУ МВД по ПФО и ГУВД по Нижегородской области от ответственности по возмещению вреда истцу подлежат освобождению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МВД РФ не может быть надлежащим ответчиком по иску, кассатор не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Определяя размер возмещения вреда (как единовременно, так и ежемесячно), суд первой инстанции учел положения ст.ст. 1084, 1085, 1086 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, №13-П от 15.07.2009г., Федеральный закон РФ от 24 июля 1998г. №125 и др. нормативные правовые акты.

Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е."), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В постановлении №13-П от 15.07.2009г. Конституционный Суд РФ указал, что государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Все расчеты причитающихся истцу сумм в решении суда мотивированы со ссылками на соответствующие правовые нормы, оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов у судебной коллегии не имеется.

Обращает на себя внимание факт, что кассатор, не соглашаясь с размером возмещения вреда, в свою очередь в кассационной жалобе не привел своих расчетов.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы МВД РФ, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения, им дана соответствующая оценка,

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: