НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 14июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Старковой А.В., Кавелькиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Коваленко А.Н. с участием: Пташник Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. по кассационной жалобе Пташник Н.П.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Пташник Н.П., Пташник О.А., Пташнику А.А. о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Пташник Н.П., Пташник О.А., Пташнику А.А. о признании Пташник Н.П., Пташник О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выселении Пташник Н.П., Пташник О.А. из спорного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС по г. Нижнему Новгороду снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, Пташнику А.А. в соответствии с условиями указанной подпрограммы была предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата, в размере ***** рублей для приобретения жилого помещения на территории Нижегородской области, рассчитанная с учетом совместно проживающих с ним членов семьи: Пташник Н.П. и Пташник О.А. Пташник Н.П. и ПташникО.А. с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в их собственности или в общей собственности членов семьи, в государственную или муниципальную собственность и сведениями, содержащимися в сертификате, ознакомлены, что подтверждается их подписями на корешке государственного жилищного сертификата. 09 февраля 2010 года Пташник Н.П., Пташник О.А., Пташником А.А. было подписано обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: ******. В соответствии с обязательством, в *** месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, ответчики должны освободить спорное жилое помещение и сдать его. Однако после реализации государственного жилищного сертификата в спорном жилом помещении остались зарегистрированными Пташник Н.П. и Пташник О.А. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать Пташник Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выселить Пташник Н.П., Пташник О.А. из указанного жилого помещения, обязать УФМС по г. Нижнему Новгороду снять ПташникН.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Пташник Н.П. исковые требования не признала.

Пташник О.А. и Пташник А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФМС по г.Нижнему Новгороду в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года постановлено: иск Администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворить частично. Признать Пташник Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****. Выселить Пташник Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: *****. В иске Администрации г.Нижнего Новгорода к Пташник О.А. о выселении, к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о возложении обязанности снять Пташник Н.П. с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, Пташник А.А. за счет средств федерального бюджета с учетом совместно проживающих с ним членов семьи Пташник Н.П., Пташник О.А., была предоставлена выплата в размере ***** рублей для приобретения жилого помещения на территории Нижегородской области. Пташник Н.П., Пташник О.А. с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в их собственности или в общей собственности членов семьи, в государственную или муниципальную собственность и сведениями, содержащимися в сертификате, ознакомились и согласились, что подтверждается их подписями.

04 февраля 2010 года между Пташник Н.П., Пташник О.А., Пташник А.А. и Администрацией Московского района г.Н.Новгорода было подписано обязательство о сдаче (передаче) находящегося в муниципальной собственности жилого помещения по адресу: ******, согласно которому, ответчики приняли на себя обязательства в *-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения по средствам реализации государственного жилищного сертификата, освободить данную комнату со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать её.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи, с одной стороны, и наймодателем, с другой, соглашения на расторжение договора найма в отношении комнаты *, расположенной по адресу: *******, после приобретения другого жилого помещения на средства государственного жилищного сертификата (ч.2 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по Правительству Нижегородской области, ответчики реализовали свое право и приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: *******. 24 сентября 2010 года указанная квартира была предана ответчикам по акту приема-передачи. Несмотря на это, Пташник Н.П. свои обязательства по соглашению от 04 февраля 2010 года не исполнила, по истечению двухмесячного срока после приобретения нового жилого помещения осталась проживать и быть зарегистрированной в ранее занимаемом жилом помещении. Требований собственника об освобождении спорного жилого помещения не выполнила.

В силу приведенных выше мотивов, суд первой инстанции, с учетом требований ст.35, 83, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в обжалуемом решении, а также принимая во внимание условия подписанного сторонами соглашения от 04 февраля 2010 года и целевой программы, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания ПташникН.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: ******, а также ее выселения из спорной жилой площади.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ответчики были вправе рассчитывать на получение жилого помещения, большей по площади в сравнении с приобретенной квартирой, то указанные доводы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи