Судья Миронова Н.В. Дело №33-6037 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Старковой А.В., Гущевой Н.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Куц О.Е., представляющего интересы Куц Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе директора ОАО «Мостотрест» Аверина В.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Куц Е.Е. к ОАО «Мостотрест», ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Куц Е.Е. обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере **** рубля, судебные расходы, связанные с услугами специалиста **** рублей, *** рублей почтовые расходы, **** рубля расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-4 т. 1). В обоснование требований истец указал на то, что 28 сентября 2009 года он припарковал свой автомобиль марки «*****» госномер ****, у дома *** по ул. ***** г. ****. В результате окрасочных работ, производимых на метромосту, его автомобилю, который был припаркован на расстоянии **-*** от метромоста были причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного слоя. В связи с этим он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на основании доверенности Куц О.Е. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Представитель ответчика ОАО «Мостотрест» на основании доверенности Горев В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Представителя ответчиков ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО СК «Строй-НН» в судебное заседании не явились. Представитель третьего лица МУ «Главного управления по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей г. Н. Новгорода» в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года с ОАО «Мостотрест» в пользу Куц Е.Е. взысканы убытки – **** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – **** рублей, госпошлины – *** рубля, почтовые расходы – **** рублей. В иске Куц Е.Е. к ООО «Строймост», ООО «Роскомстрой», ООО «СтройТрансСервис», ООО «СК «Строй-НН» отказано. С ОАО «Мостотрест» в пользу ООО «ВОЭК» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере – ***** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Мостотрест» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «*****» госномер ******. 28 сентября 2009 года истец в ** часов прибыл на автомобиле марки «****» госномер ***** к месту работы, которое расположено по адресу:******. Припарковал данный автомобиль в указанном месте. По окончании рабочего дня в ** часов, он обнаружил, что на кузове, лобовом стекле автомобиля «*****» госномер ****** имеются пятна краски. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на наличие факта повреждения автомобиля истца в результате выполнения строительных работ по окраске совмещенного моста через р. Оку. Вследствие чего, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу истца, подлежит отклонению. Согласно заключению экспертизы, в соответствии с выводами которой на поверхности представленного на исследование автомобиля марки «*****» госномер **** имеются множественные наслоения постороннего лакокрасочного материала белого цвета с желтовато-кремовым оттенком округлой, выпуклой формы, указанные наслоения лакокрасочного материала образовались на поверхности автомобиля от попадания жидкого лакокрасочного материала в виде мелких брызг. Лакокрасочный материал белого цвета с желтовато-кремовым оттенком, посторонние наслоения которого имеются на поверхности автомобиля «*****» госномер *****, совпадает по химическому составу с лакокрасочным материалом белого цвета с желтовато-кремовым оттенком, который был использован для окраски металлических конструкций метромоста в качестве верхнего слоя (слоя эмали), то есть указанные наслоения на автомобиле имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом белого цвета с желтовато-кремовым оттенком, который был использован для окраски металлических конструкций метромоста в качестве верхнего слоя. Лакокрасочный материал белого цвета с желтовато-кремовым оттенком, посторонние наслоения которого имеются на поверхности автомобиля «*****» госномер ***** не имеет общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами белого цвета с сероватым оттенком и серого цвета, которые были использованы для окраски опор метромоста в качестве верхнего и нижнего слоев. Судом также установлено, что 16 января 2008 года между МУ «Главным управлением по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н. Новгороде» и ОАО «Мостотрест» был заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями данного контракта, его предметом является выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через реку Оку» в соответствии с Ведомостью объемов работ. Основные технические показатели: А) Русловое пролетное строение: - окраска русловых опор и металлоконструкций руслового пролетного строения. Б) Правобережная эстакада под метрополитен: - окраска опор и металлоконструкций пролетного строения. С) Правобережная эстакада под автопоезд: - окраска опор и пролетного строения. D) Левобережная эстакада: - окраска опор и пролетных строений. 15 июня 2009 года ОАО «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Роскомстрой» (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по окраске металлокнструкций (пролетных строений, мостового полотна, КБ, ТБ, перил, кабельных коробов) Совмещенного моста через реку Оку в Г. Н. Новгороде с *-ой опоры до **-ой опоры. 03 июля 2009 года между ОАО «Мостотрест» и ООО «Строймост» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объекте – Совмещенный мост через р. Оку в г. Н. Новгороде – комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки, карнизные блоки, кабельные короба, перильное ограждение: правобережной автомобильной эстакады в пролетах ****, метропроезда в пролетах ******. 11 июня 2009 года между ОАО «Мостотрест» и ООО «СК «Строй-НН» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке бетонной поверхности опор с * по * и с ** по **, а также окраску поверхности опор с * по * и * по ** совмещенного моста через р. Ока. 01 августа 2009 года между ООО «Строймост» и ООО «СтройТрансСервис» был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СтройТрансСервис» принял на себя обязательства выполнить на Совмещенном мосту через р. Оку комплекс работ по окраске металлоконструкций (пролетные строения, мостовое полотно: тротуарные балки, карнизные блоки, кабельные короба, перильное ограждение: правобережной автомобильной эстакады в пролетах ****, метропроезда в пролетах ****. При вынесении решения суд правомерно указал на то, что ОАО «Мостотрест» передало выполнение работ по окраске совмещенного метромоста через реку Оку в г. Н. Новгороде субподрядчикам, которые выполняли данные работы на закрепленных за ними участках. Заказчиком строительства совмещенного мостового перехода через р. Оку в г. Н. Новгороде МУ «ГУММиД» был утвержден Регламент по окрашиванию мостовых металлоконструкций лакокрасочными материалами *******. Согласно представленным в материалы дела доказательствам 28 сентября 2009 года велись работы по окраске совмещенного метромоста подрядчиками. Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика относительно того, что они являются ненадлежащим ответчиком, указав, что в соответствии с пунктом ** муниципального контракта, заключенного между МУ «ГУММиД» и ОАО «Мостотрест» - ущерб, нанесенный в результате производства работ на объекте по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной. В соответствии с пунктом ** муниципального контракта, до завершения работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности на строительной площадке. В соответствии со ст. 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 751 ГК РФ - Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. При таком положении вывод суда о том, что обязанность по обеспечению безопасности строительных работ лежит на подрядчике – ОАО «Мостотрест», равно как и обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Куц Е. Е., должна быть возложена на ОАО «Мостотрест», являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от 16 января 2008 года № ****, является правильным. В связи с чем довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод суда, подлежит отклонению. Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы договоры подряда и субподряда, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении данного спора не имеет правового значения, кем из субподрядчиков причинен вред истцу. Кроме того, ОАО «Мостотрест» не лишено права на обращение в суд с исковым требованием о возмещении убытков к юридическим лицам, с которыми ОАО «Мостотрест» были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по окраске металлоконструкции совмещенного моста через р. Оку. Принимая во внимание отчет ФПКПО «Дельта», которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля– **** рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: