НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 31мая2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Громова В.В. к Бакурской Л.В. Беззубовой Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении записи регистрации в ЕГРП, признании права собственности взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В., представителя Громова В.В. по доверенности Алексашиной Я.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что его мать Громова Н.П. являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***. 10.08.2001г. Громова Н.П. умерла, оставив завещание от 08.12.1994г., в соответствии с которым вышеуказанную квартиру завешала истцу. Наследниками Громовой Н.П. так же являются сестры истца - Бакурская Л.В. и Беззубова Т.В. На момент смерти матери истец проживал в г.***, в связи с чем 15.01.2002г. оформил доверенность на имя Бакурской Л.В. для оформления наследственных прав. Весной 2010г. истец узнал, что в 2004г. Бакурская Л.В. и Беззубова Т.В. скрыли факт наличия завещания, вступили в права наследства по закону и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, пояснив истцу, что оформили документы по юридической неосведомленности, предложив оформить договор дарения на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности. 11.06.2010г. были получены свидетельства о государственной регистрации права, однако договор дарения долей в праве общей долевой собственности до настоящего времени не заключен.

Истец просил суд признать свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004г., выданные на имя Громова В.В., Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В., удостоверенные Петиной Л.И., нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области, недействительными, прекратить записи регистрации от 11.06.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и право общей долевой собственности Громова В.В., Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В., на квартиру, находящуюся по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, признать за Громовым В.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 5007,26 руб., расходы на техническую документацию в сумме 1763 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Громов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о наличии завещания ответчики знали еще при жизни матери. ***г. его мать умерла. В тот период времени он проживал в г.***, поэтому не мог приехать в г.***, чтобы оформить наследственные права на квартиру. К нему приехала сестра Бакурская Л.В., которой он выдал доверенность для оформления права собственности на квартиру и оригинал завещания. В 2002-2003 году он приехал на постоянное место жительства в г.Дзержинск, сестры предоставили ему спорную квартиру, в которой он стал проживать сначала один, потом с женой. Поскольку сестры говорили, что квартира оформлена на него, каких-либо конфликтных ситуаций, позволяющих усомниться в этом, не происходило, поэтому он документы не спрашивал. Свидетельство о праве на наследство по закону в 2004 году он у нотариуса не получал, его получала Бакурская Л.В. на основании ранее выданной им доверенности. Только весной 2010 года он узнал о том, что его сестры Бакурская Л.В. и Беззубова Т.В. скрыли наличие завещания на квартиру и оформили ее по 1/3 доли за каждым. Сестры пообещали оформить на него договор дарения их долей, для чего настаивали на государственной регистрации права. 11.06.2010г. ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, после чего сестры не только не оформили договор дарения, но и настаивают на продаже квартиры. Ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, которая в настоящее время сдана в аренду другим лицам.

Представитель истца Громова В.В. - Алексашина Я.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Громов В.В. узнал о нарушении своего права в 2010 году, когда ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону для регистрации в спорной квартире. Регистрировать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру истец стал потому, что ответчики уверяли, что после регистрации подарят принадлежащие им доли.

Ответчики Бакурская Л.В., Беззубова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель ответчиков Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В. - адвокат Ветхов Р.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Громова В.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что Громов В.В. должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, когда получал свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти его матери, т.е. с ***г. Кроме того, истец знал о наличии завещания, поскольку имел его на руках, поэтому должен был контролировать оформление своих наследственных прав. Ответчики о наличии завещания узнали только из искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Дзержинска Петина Л.И., в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года постановлено: исковые требования Громова В.В. к Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении записи регистрации в ЕГРП, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004г., выданные на имя Громова В.В., зарегистрированное в реестре за номером ***, Бакурской Л.В., зарегистрированное в реестре за номером ***, Беззубовой Т.В. - зарегистрированное в реестре за номером ***, и удостоверенные нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области Петиной Л.И., недействительными.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 11.06.2010г. о праве общей долевой собственности Громова В.В. № ***, Бакурской Л.В. № ***, Беззубовой Т.В. №*** в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***.

Признать за Громовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, общей площадью 32,8 кв.м.

Взыскать с Бакурской Л.В. в пользу Громова В.В. судебные расходы в размере 4385,13 руб.

Взыскать с Беззубовой Т.В. в пользу Громова В.В. судебные расходы в размере 4385,13 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, мать Громова В.В., Бакурской Л.В. и Беззубовой Т.В. – Г.Н.П. - умерла ***г. (л.д.10, 12).

При жизни Г.Н.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Дзержинска 08.12.1994г., в соответствии с которым квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, была завещана истцу Громову В.В. (л.д.13).

В соответствии с доверенностью от 15.01.2002г., удостоверенной нотариусом 3-ей Саранской государственной нотариальной конторой Республики Мордовия, Громов В.В. уполномочил Бакурскую Л.В. получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей ***г. Г.Н.П., заключающемуся в квартире по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, и быть представителем по вопросу регистрации права на указанную квартиру (л.д.14).

Наследниками по закону имущества Г.Н.П., умершей ****г., являются Беззубова Т.В., Бакурская Л.В., Громов В.В.

Беззубова Т.В., Бакурская Л.В., и Громов В.В., от имени которого действовала Бакурская Л.В. на основании доверенности, приняли наследство, состоящее из квартиры *** дома *** по ул.*** г.***, путем подачи заявления нотариусу 31.01.2002г.

16.11.2004г. Бакурской Л.В., Громову В.В., за которого по доверенности действовала Бакурская Л.В., Беззубовой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры (л.д.75).

17.05.2010г. в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратились Громов В.В., Бакурская Л.В. и Беззубова Т.В. с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры *** дома *** по ул. *** г.***. В качестве правоустанавливающих документов были представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004г.

11.06.2010г. за Громовым В.В., Бакурской Л.В. и Беззубовой Т.В. было зарегистрировано право общей долевой (доля в праве 1/3) собственности в отношении спорной квартиры и внесены в ЕГРП соответствующие записи (л.д.16, 18, 52-53).

Согласно исковым требованиям Громова В.В., он просил признать свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004г., выданные на имя Громова В.В., Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В. недействительными.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности (л.д.77).

Суд, отказывая в применении срока исковой давности, указал, что истец узнал о нарушении своего права в 2010г., когда возникла необходимость регистрации его по месту жительства в спорной квартире, которая произведена, согласно паспорту истца, 30.06.2010г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями Громовым В.В. не пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не правильно применены нормы права об исковой давности.

Согласно исковым требованиям Громова В.В., сделка, которую он просил признать недействительной, оспорима.

Начало течения исковой давности пункт 1 ст.200 ГК РФ связывает с субъективным моментом, т.е. моментом, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения.

Истец должен доказать, что он узнал и мог узнать о нарушении своего права позднее.

По обстоятельствам настоящего дела, истец должен был знать о выдаче оспариваемого свидетельства в 2004 году.

Громовым В.В. не представлено бесспорных доказательств, что он узнал о нарушении своего права не в 2004 году, а намного позднее – в 2010 году.

Согласно объяснениям Громова В.В., он знал о наличии завещания матери, составленного на его имя. Громов В.В. знал об оформлении наследственных прав на квартиру.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, по утверждению Бакурской Л.В., передано Громову В.В. в ноябре 2004 года.

Громовым В.В. ничем указанное утверждение не опровергнуто.

Бакурская Л.В. объясняет оформление наследства по закону, а не по завещанию тем, что у Громова В.В. в указанный период времени имелись большие долговые обязательства. Этим же было обусловлено его проживание в г.***. Вопрос о принятии квартиры в долевую собственность Громова В.В. и сестер был с ним согласован.

Проживая в спорной квартире с ноября 2004 года, Громов В.В. не мог не знать, что он не является единственным собственником данной квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Громова В.В. о том, что квитанции для оплаты за квартиру он отдавал Бакурской Л.В. (л.д.58/об).

13.12.2007г. Громов В.В. совместно с ответчицами обращался с заявлением о принятии наследства по закону на вклады и 20.02.2008г. лично получил свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса Петиной Л.И., которая занималась оформлением свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру (л.д.75).

Судебная коллегия также учитывает, что, начиная с 2004 года, Громов В.В. имел возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру, что он сделал 11.06.2010г., получив свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/3 долю квартиры (л.д.16).

Обращение Громова В.В. с заявлением о регистрации права, основанием которого являлось свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли квартиры, также подтверждает, что Громову В.В. было известно о наследовании по закону, а не по завещанию.

Таким образом, по делу установлено, что о нарушении права (о котором заявлено в иске) истец должен был и мог узнать раньше.

Судебная коллегия, если даже исходить из объяснений истца, учитывает также, что Громов В.В. не узнал своевременно о нарушении своего права из-за своей халатности. Поэтому давность необходимо исчислять с того момента, когда по обстоятельствам дела истец должен был узнать о нарушении - с 2004 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, то Громовым В.В. не представлено бесспорных доказательств, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права ответчицами в 2004 году.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в исковых требованиях Громова В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года отменить. По делу постановить новое решение, которым отказать в иске Громова В.В. к Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 16.11.2004г., выданные на имя Громова В.В., Бакурской Л.В., Беззубовой Т.В., прекращении записи регистрации в ЕГРП от 11.06.2010г., признании права собственности за Громовым В.В. на квартиру, находящуюся по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, взыскании судебных расходов.

Председательствующий -

Судьи -