Судья Данилова Т.А. Дело № 33-6622/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д, судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по кассационной жалобе Администрации Нижнего Новгорода

с участием истца Беляй В.Н., представителя администрации г.Н.Новгорода Новиковой И.Г.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года

по делу по иску Беляй В.Н. к Администрации города Нижнего Новгорода, МП «УЖКХ», УФМС России по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационной учет;

по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к Беляй В.Н., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л а:

Беляй В.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, МП «УЖКХ», УФМС России по Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационной учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец – <…> являлся нанимателем квартиры <…>. Основанием вселения в квартиру явился обменный ордер, выданный на имя отца на семью из четырех человек: на истца, его отца – <…>, его мать – <…>, бабушку – <…> Все они проживали и были зарегистрированы по спорному адресу.

Впоследствии Беляй В.Н. был снят с регистрационного учета в связи с направлением по распределению после училища на Дальний Восток. В 1990 году умерла его мать, отец остался проживать один в спорной квартире. В 1992 году он, истец вернулся в Нижний Новгород, зарегистрировался и вселился в спорную квартиру с согласия отца, с ним проживали одной семьей, оплачивали коммунальные услуги, вели совместное хозяйство, однако, он периодически ездил в г. Владивосток.

30 ноября 2001 года отец <…> умер.

До настоящего времени, он, Беляй В.Н. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Администрация г.Нижнего Новгорода предъявила к Беляй В.Н. встречный иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ответчик указал, что спорная квартира является муниципальной, ее нанимателем являлся <…> Сведения о Беляй В.Н., о вселении к <…> в спорную квартиру, в указанном ордере отсутствуют.

По указанному адресу были зарегистрированы: с 13 мая 1961 года жена нанимателя – <…>, умершая 14 июня 1990 года; сын нанимателя – Беляй В.Н. с 22 июля 1969 года по 05 августа 1975 года, вновь зарегистрированный 09 июня 1992 года.

Администрация полагает, что с момента выезда Беляй В.Н. из квартиры 05 августа 1975 года после окончания училища и в связи с переездом на Дальний Восток истец прекратил право пользования указанной квартирой.

В 1992 году Беляй В.Н. находился на службе в Приморском крае, сведения о его прибытии в г. Горький в Военный комиссариат Горьковской области не подавались, зарегистрировался он в спорной квартире по военному удостоверению. Местом его постоянного жительства являлась <…>, а его регистрация в спорной квартире была формальной, что нарушает права администрации г.Н.Новгорода как собственника.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года исковые требования Беляй В.Н. удовлетворены частично.

За Беляй В.Н. признано право пользования квартирой <…>, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода отказано.

В кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что истец прекратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на Дальний Восток. Не согласен ответчик и с применением судом срока исковой давности для предъявления встречного иска.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 69 ЖК РФ (ранее ст.53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <…>- отец истца Беляй В.Н., являлся нанимателем квартиры <…>, Указанное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 40,7 кв.м. Ранее истец был зарегистрирован в квартире.

05 августа 1975 года истец был снят с регистрационного учета в связи с направлением по распределению после училища на Дальний Восток. С 09 июня 1992 года он был вновь с согласия своего отца зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно свидетельства о смерти, отец истца – <…>, умер 01 декабря 2001 года в г. Владивостоке, в квартире остался проживать истец.

По мнению Администрации г. Н. Новгорода истец прекратил право пользования жилым помещением с момента выезда из квартиры и переезда в г. Владивосток, поэтому она предъявила встречный иск к истцу.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а есть все основания для признания за ним права пользования указанной квартирой.

Принимая такое решение, суд учел, что истец Беляй В.Н. вселился и был зарегистрирован в спорной квартире в 1992г. с согласия своего отца, нанимателя квартиры. С указанного времени Беляй В.Н. проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, что подтверждается актом <…> (л.д. 88), историей начислений коммунальных платежей (л.д.41-42), квитанциями (л.д.27).

Задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Допрошенные судом свидетели <…> подтвердили факт длительного проживания истца с отцом одной семьей в указанный выше период, а также факт его проживания до настоящего времени.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что отец истца при жизни не оспаривал жилищные права истца в отношении спорной квартиры, оплачивая начисленные коммунальные платежи в том числе и за сына, что, в частности, подтверждается квитанциями за май и июнь 2000 года (л.д.92,93).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя администрации города о том, что истец прекратил право пользования квартирой являются несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы представителя ответчика о том, что истец проживает во Владивостоке, поэтому не имеет права пользования спорным жилым помещением, в результате пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

При этом суд учел и дал соответствующую оценку письменным доказательствам как со стороны истца так и со стороны ответчика, учел тот факт, что брак у истца со своей супругой расторгнут в апреле 1992г., другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Суд тщательно проследил по представленным письменным доказательствам передвижения истца в пределах Российской Федерации (из Нижнего Новгорода на Дальний Восток), о чем подробно изложил в мотивировочной части решения, при этом обратив внимание на то, что с 1998 году истец был уволен с военной службы, поэтому мог выбирать место жительства по своему усмотрению, что он и сделал вселившись в спорную квартиру в 1992г. и проживая там до настоящего времени.

Суд правильно указал в решении, что истец, будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру и выполняя все обязанности вытекающие из договора социального найма, имел право на свободу передвижения в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ», сославшись при этом и на Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.

Из дела видно, что отец истца умер 30 ноября 2001г., однако, после его смерти и до момента предъявления истцом иска о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, ответчик на протяжении более десяти лет не предъявлял никаких претензий к истцу относительно его прав на квартиру.

Обоснованно суд применил по ходатайству истца к исковым требованиям администрации г.Н.Новгорода срок исковой давности, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суд учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в пункте 9 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практики при применении ЖК РФ», в соответствии с которыми, если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. 196, 197 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд со встречным иском судом установлено не было.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя Администрации г.Н.Новгорода, тем более, что все они без исключения судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а потому эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: