Судья Копнин С.Н. Дело №33- 8514 /2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. при секретаре Магдановой Е.Р. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» с участием Курмакова Д.Н. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2010 года по иску ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» к Курмакову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба в размере ****** рублей, УСТАНОВИЛА: ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в суд с иском к Курмакову Д.Н. и, в соответствии со ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, просит: 1. Взыскать с Ответчика причинённый ущерб в размере рублей ******,** рублей, из расчета: (******,** рублей (сумма ущерба) - ******,** рублей (лимит ответственности 000 «Россгосстрах- Поволжье»). 2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль ** коп., за подачу искового заявления просят отнести на Ответчика. В обоснование иска истец указывает, что 000 «Росгосстрах - Поволжье» заключило договор № * добровольного страхования т/с «сдельный тягач» * г.р.з. * с 000 «*», период действия договора 1 год с 25.06.2008 г. по 24.06.2009г.. 29.05.2009г. в результате ДТП произошедшего на а/д * застрахованный автомобиль был поврежден. 1. В результате наступившего страхового случая, на основании заявления о факте наступления страхового события и расчета стоимости восстановительного ремонта № 0001318578-001 от 22.07.2009г. филиал 000 «РГС- Поволжье» - Главное Управление по Республике Мордовия выплатил выгодоприобретателю (000 «*») страховое возмещение в размере ****** (*) рубля ** коп.. Согласно справке ГИБДД от 29.05.2009г. установлено, что застрахованный автомобиль поврежден в результате нарушения водителем Курмаковым Д.Н., п. 10.1 Правил дорожного движения управлявшего автомобилем * г.р.з. *. Согласно документам (справки ГИБДД) автомобиль * г.р.з. * принадлежит Курмакову Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах-Поволжье» (полис ОСАГО ВВВ *), но в ст. 7 п. в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему составляет ****** рублей, следовательно оставшаяся сумма, превышающая лимит ******,** на (******,**-******,**=******,** рублей) выплачивается виновником ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном праве (на праве аренды). Решением суда от 6 августа 2010г. постановлено- исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично. Взыскать с Курмакова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» (Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в республике Мордовия) в возмещение ущерба ***** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего ***** (*) рублей ** копеек. В остальной части иска ООО «РОСГОССТРАХ» – отказать. В кассационной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Курмакова Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, п.2 – при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события /страхового случая/ возместить потерпевшему /третьему лицу/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 2.1. - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при наступлении страхового случая по договору ОСАГО «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» (решение Верховного Суда РФ от25.11.2003 N ГКПИ 03-1266). Согласно ст. 7 ФЗ-40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ****** рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Из дела видно, что ООО «Росгосстрах - Поволжье» заключило договор № * добровольного страхования т/с «сдельный тягач» * г.р.з. * с ООО «*», период действия договора 1 год с 25.06.2008 г. по 24.06.2009г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения *, г.р.з. * с автомобилем Курмакова Д.Н. * г.р.з. *, по вине последнего, произошедшего 29 мая 2009 г., автомобили получили механические повреждения. Ответственность Курмакова Д.Н. на а/м * г.р.з. * застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье. На основании заявления о факте наступления страхового события и расчета стоимости восстановительного ремонта № 0001318578-001 от 22.07.2009г. филиал 000 «РГС- Поволжье» - Главное Управление по Республике Мордовия выплатил выгодоприобретателю (ООО «*») страховое возмещение в размере ****** рубля ** коп.. ООО «Росгосстрах - Поволжье» зачло лимит ответственности Курмакова Д.Н. по ОСАГО в сумме ****** рублей, а оставшиеся ******,** рублей просит взыскать с него как с виновника ДТП. Согласно справки о ДТП и материала ОГИБДД, а/м *, регистр. знак. * получило следующие механические повреждения: деформирована левая подножка, левая дверь, ветровики малый и большой, левая блок фара, бампер с левой стороны, декоративная накладка левого крыла, декоративная накладка левого колеса, задний брызговик переднего Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № 1318578 от 15.06.2009 г., составленного филиалом ООО «*» «*», стоимость восстановительного ремонта *, 2006 года выпуска, регистр. знак. * составляет ******,** рублей, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет ******,** рублей. Судом установлено, что экспертом неправильно установлен год выпуска автомашины, в отношении которой проводилась экспертиза, поскольку согласно представленным документам она выпущена в 2005, а не в 2006 году. Из заключения видно, что экспертом, давшим заключение сама автомашина не осматривалась, и заключение дано на основании Акта осмотра транспортного средства от 02.05.2009 года, составленного другим техником-экспертом, не участвовавшем в производстве экспертизы (л.д.92). Кроме того, осмотр транспортного средства *, 2006 года выпуска, регистр. знак. * произведен 02 мая 2009 года, то есть за две недели до ДТП, которое произошло 29 мая 2009 года. Делая предположение о возможности возникновения всех выявленных механических повреждений ТС в одном ДТП, эксперт не указывает, когда и в каком ДТП они могли возникнуть. Согласно заключения экспертизы № 1101/06-2, проведенной по определению суда, ответить на поставленный в определении вопрос «Возникли ли повреждения прот.подкат защита П, шина передняя левая, диск колеса пер левая, напр щиток Л радиат., Компл колп. Гаек колеса, рамы т/с «седельный тягач» *, г.р.з. * (указанные в расчете №1318578 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанной автомашины с автомобилем * г.р.з. *, произошедшего 29 мая 2009 года в 18 часов 55 минут на 125 километре автодороги *?», по материалы данного дела, без проведения экспертного осмотра автомобиля *, государственный регистрационный знак * не представляется невозможным. Кроме того. в описательной части данного заключения эксперт указывает: анализируя имеющиеся материалы из предоставленного гражданского дела, экспертом установлено следующее: - Акт осмотра транспортного средства к убытку №1318578 от 02.05.2009 года составленный экспертом-техником (универсальным экспертом по осмотру) 000 «*» филиал по Нижегородской области – Н. Д.В. (л.д. № 127-128) - не составлен должным образом; - в Акте осмотра транспортного средства не указаны в полном объеме - наличие, вид, характер, степень, размер, место расположения повреждений, а так же не установлена возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (при этом необходимо отметить, что соответствующие графы для заполнения в имеющемся акте осмотра (л.д. № 127-128) предусмотрены); - в Акте осмотра транспортного средства не отражены и не указаны результаты замеров геометрии рамы, а также не указано о необходимых контрольно-диагностических операциях; - имеющиеся фотоматериалы недостаточно информативны, для установления наличия, вида, характера, степени, размера и место расположения повреждений; - часть деталей не представлена на осмотр (т.е. отсутствовала на момент осмотра). Таким образом, по имеющемуся описанию в акте осмотра невозможно установить в полном объеме - объем, виды и способы ремонтных работ, что вызывает у эксперта сомнения в обоснованности и целесообразности назначения, указанных в акте осмотра, видов и способах ремонтных воздействий. При этом необходимо отметить, что согласно технологии завода-изготовителя «*» по данным программного комплекса по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства "Audatex (Audashare)" для следующих деталей автомобиля *, таких как «рама автомобиля»; «пластиковые, полимерные детали кабины и облицовки» предусмотрен следующий вид ремонтного воздействия - как «ремонт», а не только «замена». Эксперт изучив материалы гражданского дела приходит к выводу о том, имеющимся материалам, без проведения экспертного осмотра, разборочных и измерительных работ, а так же осмотра поврежденных и указанных в определении деталей, автомобиля *, государственный регистрационный номер *, невозможно ответить на вопрос «Возникли ли повреждения прот.подкат защита П, шина передняя левая, диск колеса пер левая, напр щиток Л радиат., Компл колп. Гаек колеса, рамы т/с «седельный тягач» *, г.р.з. * (указанные в расчете №1318578 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, столкновения указанной автомашины с автомобилем * г.р.з. *, произошедшего 29 мая 2009 года в 18 часов 55 минут на 125 километре автодороги *?». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № 1318578 от 15.06.2009 г. и расчет, приложенный к нему, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Других доказательств размера ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в заявленном истцом иске в сумме ****** руб., суду не предоставлено. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании Курмаков Д.Н. частично признал исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме ***** рублей ** копеек. Поэтому суд в соответствии с ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в этой части, и частично удовлетворил требования в сумме ***** руб.** коп.. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда от 6 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи