О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Авиакомпании «Эр Франс»

с участием представителя истцов Артеменко Е.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года

по иску Иванова Андрея Александровича, Жаровой Марии Владимировны к ООО «Авиакомпания Эйр Франс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Иванов А.А., Жарова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания Эйр Франс» о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки в сумме *** *** рубля, штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме ** рублей, убытков в сумме ** *** рубля, возмещения морального вреда в сумме ** *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ** *** рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что 07.08.2009 года Иванов А.А. заключил договор оказания туристических услуг с туристическим агентством «**», турагент оформил тур на Иванова А.А., его супругу Жарову М.В. по маршруту: о.*, отель *, номер вилла люкс с бассейном и завтраком, дата заезда 31 декабря 2009 года, дата выезда 09 января 2010 года. 17.11.2009 года Иванов А.А. приобрел в компании AIR FRANCE электронные билеты на рейсы: Москва-Париж № SU 251, который должен был состояться в 13 часов 05 минут по местному времени 30.12.2009 года, Париж-о.*, № AF 966, который должен был состояться в 16 часов 10 минут по местному времени 30.12.2009 года, а также на рейсы в обратном направлении. Иванов А.А. оплатил весь блок перелетов через турагента по цене *** *** рублей. 30.12.2009 года вылет рейса SU 251 Москва-Париж в указанное время не состоялся. Рейс был отложен на 14 часов 11 минут того же дня. В посадочных талонах авиакомпания * отказалась делать отметку о задержке рейса, поэтому истцам пришлось запрашивать такую информацию у аэропорта оправления. В результате задержки рейса истцы опоздали на рейс Париж-о.*, а следующий рейс по данному маршруту мог состояться только через сутки. Истцам пришлось провести в транзитной зоне сутки до следующего рейса 31.12.2009 года, вместо запланированной встречи Нового 2010 года на о.* они были вынуждены встречать Новый год в самолете.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования, и Иванов А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме *** *** рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме *** рублей, убытки в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** *** рублей. Жарова М.В. просила суд взыскать в свою пользу аналогичные суммы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года исковые требования Иванова А.А. и Жаровой М.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с авиакомпании Эйр Франс (AIR FRANCE (ООО) в пользу Иванова А.А. неустойку в сумме *** *** руб., штраф за просрочку доставки пассажира в сумме *** руб., убытки в сумме ** *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** *** руб., а всего *** *** руб.

Взыскать с авиакомпании Эйр Франс (AIR FRANCE (ООО) в пользу Жаровой М.В. неустойку в сумме *** *** руб., штраф за просрочку доставки пассажира в сумме *** руб., убытки в сумме ** *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** *** руб., а всего *** *** руб.

В кассационной жалобе Авиакомпании «Эр Франс» содержится требование об отмене решения суда, поскольку, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд допустил нарушения правил подсудности, суд допустил нарушения норм материального права, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях авиакомпании «*», которая являлась оператором задержанного рейса и владельцем судна, суд не обосновал произведенные расчеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дела в отсутствие ответчика, суд сослался на то, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих вручение судебного извещения Авиакомпании «Эр Франс». Уведомления о вручении ответчику извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2010 года, в материалах дела не имеется.

В материалах дела представлена лишь копия письма, направленного в адрес Авиакомпании «Эйр Франс» 26.04.2010 года, о предстоящем судебном заседании, назначенном на 20.05.2010 года (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать надлежащим извещение Авиакомпании «Эр Франс» о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было необоснованно рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения, Авиакомпания «Эр Франс» была лишена права на участие в судебном заседание, права на представление доказательств, дачу объяснений, обоснование своих доводов в возражение относительно исковых требований.

При этом судебная коллегия находит, что доводы, изложенные Авиакомпанией «Эр Франс» в кассационной жалобе, заслуживают внимания и проверки.

В соответствии с п.1, 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Удовлетворяя требования Иванова А.А. и Жаровой М.В., и определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что между истцами и Авиакомпанией «Эр Франс» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, который был заключен в минутах.

Вместе с тем, в материалах дела копия договора перевозки не представлена, судом не исследовалась, оценка данного доказательства судом не проводилась.

Представленные в материалах дела распечатки электронного билета на имя Иванова А.А. (л.д. 14, 31-32), на имя Жаровой М.В. (л.д. 30) являются только подтверждением заключения договора перевозки, отдельных его условий. Из названных распечаток электронных билетов невозможно сделать вывод об условиях ответственности сторон за нарушение положений договора перевозки.

Также, как следует из приобщенных к делу электронных билетов, оператором задержанного рейса SU 0251 из Москвы в Париж, а также владельцем судна являлась авиакомпания «*», которая не была привлечена судом к участию в деле.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивания с Авиакомпании «Эр Франс» убытки в сумме *** *** рублей в размере стоимости проживания одной ночи в отеле, а также, определяя стоимость авиабилетов в размере *** *** рублей на одного человека, суд не принял во внимание, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств конкретного размера понесенных убытков, стоимости авиабилетов, ссылка на платежные документы в решении суда отсутствует.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о подсудности исковых требований Иванова А.А., Жаровой М.В. к Авиакомпании «Эр Франс» согласно следующих норм права.

В соответствии со ст.402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 года), страной-участницей которой является Республика Франция, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств - участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

В соответствии с ч.4 ст.11 ГПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

В соответствии со ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), ратифицированной СССР, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, лишена возможности исправить допущенные судом нарушения, так как судом нарушены нормы гражданского процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: