Судья Иванов А.Н. Дело № 33-6698

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Овчинниковой Г.Н.,

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селивановой О.В., Овчинниковой Г.Н., Науменко А.П. о взыскании задолженности в полном объёме по кредитному договору № <…> от 20 сентября 2007г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Селивановой О.В., Овчинниковой Г.Н., Науменко А.П. о взыскании задолженности в полном объёме по кредитному договору №<…> от 20 сентября 2007г., мотивированным тем, что ответчики не исполняют своих обязательств по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронов Д.А. размер исковых требований снизил до <…>, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ошибочно указан остаток задолженности без учёта решения суда от 04.05.2010г. Просит образовавшуюся задолженность в указанном размере взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать в их пользу с ответчиков соответствующую госпошлину.

Ответчик Селиванова О.В. исковые требования в судебном заседании признаёт в полном объёме.

Соответчики Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, признав правомерность предъявления к ним требований об уплате процентов, но не признавая правомерности взыскания основной задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут.

Решением суда постановлено: взыскать с Селивановой О.В., Овчинниковой Г.Н. и Науменко А.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2007г. №<…> в размере <…>, и судебные расходы в виде оплаченной Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме <…>.

В кассационной жалобе Овчинниковой Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитного договора №<…> от 20 сентября 2007г. Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации обязуется предоставить Селивановой О.В. кредит в размере <…> рублей на ремонт объекта недвижимости на срок по 19 сентября 2027 года под 12,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов за пользование им и платежей обеспечивается поручительством физических лиц – Овчинниковой Г.Н. и Науменко А.П. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Договор подписан сторонами, а также с ним ознакомлены поручители Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. (л.д.12-14).

Порядок погашения основного долга и процентов предусмотрен также срочным обязательством индивидуального заёмщика Селивановой О.В. от 20.09.2007г. (л.д.14 оборотная сторона).

В соответствии с договорами поручительства № <…> и № <…> от 20.09.2007г. поручители Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Селивановой О.В. всех её обязательств по кредитному договору № <…> от 20 сентября 2007г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга (л.д.15,16).

Факт получения Селивановой О.В. кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита (л.д.11).

Неуплата заёмщиком основного долга, процентов по нему, а также пени подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности (л.д.5-8).

В деле имеются копии высланных заемщику Селивановой О.В. и поручителям Овчинниковой Г.Н. и Науменко А.П. требований о погашении задолженности (л.д.9-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Селиванова О.В. не исполняет своих обязательств по кредитному договору как заёмщик, а ответчики Овчинникова Г.Н. и Науменко А.П. – как поручители по договорам поручительства. Согласно кредитным договорам и договорам поручительства, поручители несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд находит правильным расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 14.12.2010г. с учётом решения суда от 14.12.2010г., ответчиками он не оспаривается.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что у суда не было оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы потому, что в процессе истцом представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих требований, а ответчиком указанные факты не опровергнуты.

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, неуплата заёмщиком основного долга, процентов по нему, а также пени подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности (л.д.5-8). Кроме того, согласно копий высланных заемщику Селивановой О.В. и поручителям Овчинниковой Г.Н. и Науменко А.П. требований о погашении задолженности (л.д.9-10). Факт просрочки оплаты по кредитному договору не оспаривался ответчиками при рассмотрении данного дела.

Относительно довода заявителя о неприменении судом реструктуризации долга судебной коллегией сообщается следующее.

Ни истцом, ни ответчиком подобных исковых требований в суд не заявлялось, в связи с чем, суд не мог их рассмотреть.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для приостановления производства по делу в связи с сообщением заявителя о возможных мошеннических действиях при оформлении кредита. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о том, что в настоящий момент рассматривается иное дело в гражданском, административном или уголовном производстве, до рассмотрения которого невозможно было бы рассмотреть данное гражданское дело.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овчинниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: