по кассационным жалобам Фарбера Ф.М., ЗАО «Комстар-Ф» на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011г.



Судья Романычева Н.В. Дело № 33-6596

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

по кассационным жалобам Фарбера Ф.М., ЗАО «Комстар-Ф»

с участием представителя администрации Чкаловского района, по доверенности Сухаревой Н.П., представителя ЗАО «Комстар-Ф»,Фарбер Ф.М. по доверенности Галкиной Е.А.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года

по делу по иску администрации Чкаловского района Нижегородской области к редакции районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник», закрытому акционерному обществу «Комстар-Ф» и Фарберу Ф.М. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Чкаловского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к редакции районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник» в лице главного редактора Галкиной Е.А., закрытому акционерному обществу «Комстар-Ф» и Фарберу Ф.М. о защите деловой репутации, указав, что 11.03.2011 года на первой и второй полосах районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник» № 9(263) была опубликована статья «Летят утки…» со сведениями о том, что «Районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода», «в фойе РДКС буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением депутатов Земского собрания», «школу строят в болоте на выселках» и «в административных коридорах процветает месть и разборки». Истец считает, что вышеуказанные сведения, распространенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области, поэтому просит признать их ложными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и возложить на редакцию газеты «Чкаловский вестник» и автора статьи Фарбера Ф.М. обязанность составить и опубликовать опровержение сведений в следующей редакции: «Решением Чкаловского районного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области сведения, изложенные автором статьи Фарбером Ф.М. в статье «Летят утки…», опубликованной в газете «Чкаловский вестник» от 11.03.2011 года № 9 (263), в части того, что «Районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода», «в фойе РДКС буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением депутатов Земского собрания», «школу строят в болоте на выселках», «в административных коридорах процветает месть и разборки».

В судебном заседании представители истца Сивохина И.А. и Сухарева Н.П. (по доверенностям) на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков – редакции районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник», закрытого акционерного общества «Комстар-Ф» и Фарбера Ф.М. - Галкина Е.А. (главный редактор газеты «Чкаловский вестник») в судебном заседании иск администрации Чкаловского района Нижегородской области не признала в полном объеме.

Решением суда от 06 мая 2011 года постановлено: Исковые требования администрации Чкаловского района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области сведения, изложенные в статье «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет», опубликованной в районной общественно-политической газете «Чкаловский вестник» № 9 (263) от 11.03.2011 года, написанной Фарбером Ф.М., о том, что «…районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» и «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …».

В остальной части требований администрации Чкаловского района Нижегородской области отказать.

Обязать редакцию районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник» опубликовать в ближайшем после вступления настоящего судебного решения в законную силу номере опровержение указанных сведений, в следующей редакции: «Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06.05.2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области сведения, изложенные автором Фарбером Ф.М. в статье «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет», опубликованной в газете «Чкаловский вестник» от 11.03.2011 года № 9 (263), в части того, что «районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» и «в административных коридорах процветает месть и разборки», которое должно быть набрано тем же шрифтом, в том же месте полосы, что и начало статьи «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет».

Взыскать с Фарбера Ф.М. в бюджет Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения в части признания судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области сведения, изложенные в статье «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет», опубликованной в районной общественно-политической газете «Чкаловский вестник» № 9 (263) от 11.03.2011 года, написанной Фарбером Ф.М., о том, что «…районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» и «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …», как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в районной общественно-политической газете «Чкаловский вестник» № 9 (263) от 11.03.2011 года опубликована статья Фарбера Ф.М. «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет» (далее – статья «Летят утки…»), в которой указано следующее «…районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» (на первой полосе газеты), «…в фойе РДКС буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением депутатов Земского собрания», «…школу строят в болоте на выселках, …», «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …» (на второй полосе газеты) (газета – л.д.6).

В кассационной жалобе заявители оспаривают вывод суда о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Чкаловского района Нижегородской области сведения, изложенные в статье «Летят утки… или как некоторые партийцы от «Справедливой России» создают себе дешевый авторитет», опубликованной в районной общественно-политической газете «Чкаловский вестник» № 9 (263) от 11.03.2011 года, написанной Фарбером Ф.М., о том, что «…районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» и «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …».

В силу ст. 152 ГК РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, по смыслу приведенной нормы, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что в последние годы администрация Чкаловского района Нижегородской области заключила договоры аренды муниципальных газовых котельных лишь в 2009 году, а именно: 21.09.2009 года на основании протоколов заседания комиссии по проведению аукциона (конкурса) по продаже права аренды муниципального имущества от 18.09.2009 года были заключены договоры аренды муниципальных котельных с обществом с ограниченной ответственностью «СТ».

С 10.12.2009 года права и обязанности администрации Чкаловского района Нижегородской области по указанным договорам были переданы администрации города Чкаловска Нижегородской области (договор уступки права требования).

Судом установлено, что отопительный сезон в 2009 году, то есть с начала действия договора аренды от 21.09.2009 года, начался надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд с учетом норм материального права, правомерно указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что указанные в статье сведения о том, что «районная администрация имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» соответствовали действительности, тогда как данное высказывание носит порочащий характер деловой репутации истца, как органа местного самоуправления, при исполнении полномочий, возложенных на него законом.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что спорная фраза не может являться предметом спора, по тем основаниям, что является художественным приемом, использованным автором публикации, необоснованно, поскольку данное высказывание направлено автором статьи на умаление авторитета истца и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о действительности.

Отсутствие в решении суда оценки по ничтожности договора, не является нарушением норм процессуального права, поскольку ничтожность договора не было предметом спора.

Кроме того, в кассационных жалобах содержатся сведения относительно наличия письма в адрес ООО «СТС» о перерасчете за отпуск тепловой энергии в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, что также указывает на отсутствие со стороны истца негативных действий, повлекших снижение температуры в домах города.

Помимо этого, распространенные сведения о том, что «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …», указывает на совершение истцом действий и поступков, противных основам нравственности и морали, что также является основанием для признания данных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства о том, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Утверждение о том, что автор, высказывая данное мнение, не имел в виду конкретную структуру, опровергается текстом статьи.

В связи с чем довод жалоб, оспаривающий данный вывод, подлежит отклонению.

При таком положении выводы суда об удовлетворении требований в данной части и обязании редакции районной общественно-политической газеты «Чкаловский вестник» опубликовать в ближайшем после вступления судебного решения в законную силу номере опровержение указанных сведений, являются правильными.

Нельзя признать состоятельным утверждение в кассационных жалобах о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлся факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что в вводной части решения не указаны свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, основана на неправильном толковании кассаторами норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 34 ГПК РФ свидетели не относятся к составу лиц, участвующими в деле.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи