НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Долбунова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбунов А.В. обратился с данным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***. В течении последних нескольких лет квартиру периодически проливало в весенне-осенний сезон через крышу дома. Он неоднократно обращался в ООО «Квартал-Прогресс» для ремонта кровли и ремонта квартиры (последнее обращение было 20.08.2010г.). Ответчик никаких мер по ремонту кровли не предпринимал. В октябре 2010 года вновь произошел пролив квартиры. Он пригласил представителей ответчика, а также независимого оценщика для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного его имуществу. В результате проведенной оценки сумма ущерба составила 49700 рублей. Общая стоимость услуг независимого оценщика ИП Лосевой Е.Н. составила 8000 руб. При проведении независимой оценки ответчик был надлежащим образом извещен о времени осмотра квартиры истца, ему была направлена телеграмма стоимостью 126,67 руб. Представителя ответчика на осмотре квартиры не было, акт осмотра был подписан без его участия. Просил взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» денежные средства в размере 178026,67 руб., из них: рыночная стоимость восстановительных работ, материалов согласно отчету - 49700 рублей; телеграфные расходы - 126,67 рублей; расходы по экспертизе - 8000 рублей; неустойку - 49700 руб., моральный вред в размере 55500 рублей, расходы на услуги представителя - 15000рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Квартал-Прогресс» - в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности Усманова Е.М. иск не признавала, пояснила, что специалист «Квартал-Прогресс» выходил на место, в присутствии сестры истца был составлен акт о проливе. Считает оценку, представленную истцом, завышенной. По итогам проведенной экспертизы просил взыскать материальный ущерб, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр оценки» по определению суда. Требования о взыскании неустойки считает незаконными, так как договор на ремонт квартиры с истцом не составлялся, кровля была отремонтирована 29.10.10 года, остальные требования считает завышенными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу Долбунова А.В. в счет возмещения ущерба сумму 11112 рублей, неустойку 1000 рублей, телеграфные расходы 126 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, госпошлину в доход государства 689 рубля 55 коп.

В остальной части иска Долбунова А.В. к ООО «Квартал-Прогресс» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Долбунов А.В. является собственником квартиры *** дома *** по ул.*** г.***.

Квартиру на протяжении длительного времени проливало в весенне-осенний сезон через крышу дома.

Истец обращался в ООО «Квартал-Прогресс» для ремонта кровли и ремонта квартиры, последнее обращение имело место 20.08.2010г.

Фактически признавая ответственность по возмещению вреда, причиненного проливом, ООО «Квартал-Прогресс» не согласилось с оценкой, представленной истцом, считая сумму ущерба завышенной.

Определением суда от 31.01.2011 года была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно заключению экспертов ООО «***», стоимость восстановительных работ и материалов, используемых в процессе восстановления отделки кухни и прихожей после пролива жилого помещения №*** дома №*** по ул.***, произошедшего 20.08.2010 года через примыкание к ливневке, составляет 11112 рублей (л.д.100-115).

Суд обоснованно взыскал с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу истца ущерб 11112 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в указанном заключении, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Неустойка судом взыскана с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 1000 руб. Оснований к изменению решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. №10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из материалов дела, в результате бездействия ответчика не ремонтировалась кровля дома, из-за чего на протяжении длительного времени квартиру истца постоянно проливало в весенне-осенний сезон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере объяснение истца о том, что он на протяжении длительного времени испытывает неудобства, проживая в квартире, пострадавшей от пролива. Из-за бездействия ответчика они с отцом своими силами вынуждены были производить ремонт крыши. Из-за проливов квартиры постоянно приходилось вызывать аварийную службу.

Данные объяснения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.34-35, 43, 87)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000руб. не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые на протяжении длительно времени вынужден был претерпевать истец.

В связи с изложенными обстоятельствами нельзя согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия с учетом всех указанных обстоятельств считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Между тем в отношении снижения размера указанных судебных издержек имеется специальная норма – ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. №454-О: Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тогда как суд первой инстанции, снижая сумму указанных расходов Долбунова А.В., обосновал это только частичным удовлетворение требований истца, что нельзя признать обоснованным.

Поэтому в данной части судебная коллегия также изменяет решение суда, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы Долбунова А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, понесенных для определения размера убытков при обращении в суд.

Указанные расходы были необходимыми для истца и вызваны необходимостью представления доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Долбунова А.В. данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ) - 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов изменить: взыскать с ООО «Квартал-Прогресс» в пользу Долбунова А.В. компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1790 руб. госпошлину в доход государства 648,48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Долбунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –