Судья Миронов С.А. 33-6585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

с участием представителя НОООП по доверенности Тимина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346, кассационной жалобе НОООП «Защита»

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В., к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах Полянского В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение №4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2008г. между Полянским В.В. и АК Сбербанком РФ в лице Лысковского ОСБ №4346 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит в сумме <…> рублей под 15 % годовых на срок до 27.03.2011г.

Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Полянским В.В. оплачено <…> рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма является убытком истца. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) и выдача кредита производится единовременно по заявлению потребителя после оплаты тарифа, что и было сделано.

Уплаченная сумма не пошла на погашение задолженности по кредиту, и ответчик начислял Полянскому В.В. 15 % годовых, на данную часть кредита, в размере оплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец данные проценты оплачивает и несет убытки, которые составили на день обращения в суд <…> рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента оплаты тарифа на день обращения в суд, составил <…> рублей.

Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред оцениваемый истцом в сумме <…> рублей.

Потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой требует возместить причиненные ему убытки и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не удовлетворил законные требования потребителя.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15,167, 168, 395,819 ГК РФ; ст. 13,15,16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», НОООП «Защита» в интересах Полянского В.В. просила:

признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № <…> от 28 марта 2008г., заключенного между Полянским В.В. и АК Сбербанк РФ Лысковским отделением № 4346, недействительными.

взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) Лысковское отделение № 4346 в пользу Полянского В.В. убытки в сумме <…> рублей, которые складываются из платы за обслуживание ссудного счета в сумме <…> рублей и убытков, превышающих проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ, в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 08.07.2008г. по 21.03.2011г. в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) Лысковское отделение № 4346 в доход бюджета муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» штраф в сумме <…> рублей.

взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме <…> рублей.

Истец Полянский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Представитель НОООП «Защита» Тартов М.В., действующий на основании доверенности и в интересах истца Полянского В.В. на основании его личного заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33)

Представитель ответчика по доверенности Исайчев М.П.в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года постановлено: Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 удовлетворить частично.

Признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № <…> от 27 марта 2008г., заключенного между Полянским В.В. и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) Лысковское отделение № 4346 недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 в пользу Полянского В.В. плату за обслуживание ссудного счета в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение №4346 государственную пошлину в доход государства в сумме <…>.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе НОООП «Защита», действующая в интересах Полянского В.В., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008г. между Полянским В.В. и АК Сбербанком России ОАО в лице Лысковского отделения № 4346 заключен кредитный договор № <…>, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит под 15 % годовых на срок до 27 марта 2011 года (л.д.8-10).

Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <…> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 указанного кредитного договора, в частности, предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, уплатил банку <…> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <…> от 27 марта 2008 года, после чего получил кредит (л.д.21).

11.03.2011г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме <…> рублей, возмещении убытков и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 11), которая получена банком 14.03.2011г. и оставлена без удовлетворения.

В настоящее время ссудная задолженность Полянского В.В. по кредитному договору погашена (л.д.25,26).

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя частично исковые требования НОООП «Защита», действующей в интересах Полянского В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 3.1, 3.2 кредитного договора № <…> от 27.03.2008г. следует признать недействительными, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.

Поскольку истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование НОООП «Защита» о взыскании в пользу Полянского В.В. с ответчика денежных средств в сумме <…> рублей является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки о ведении тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку незаконным включением в кредитный договор условия об уплате тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права Попкова В.В. как потребителя.

Применительно к вопросу о размере компенсации морального вреда стоит отметить, что учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и характер причиненных страданий, судом правильно определены в размере <…> рублей.

Доводы кассационной жалобы НОООП «Защита» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Приведенные в кассационной жалобе истца нормы процессуального права не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая.

Доводы кассационной жалобы истца относительно убытков, штрафа, процентов, являются аналогичными доводам НОООП «Защита» в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России», кассационную жалобу НОООП «Защита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи