Судья Щукин Ф.В. Дело №33-6583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В.

по кассационной жалобе Леушкиной Н.В.

с участием:

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года

по делу по иску Леушкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Леушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №<…> от 21 апреля 2006 года незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что 21 апреля 2006 года в помещении дополнительного офиса № 4354/042 Лукояновского отделения №4354 Волго-Вятского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Леушкиной Н.В., в качестве Заемщика был подписан кредитный договор №<…> с Кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом). Договор был подписан, но не заключен.

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику, кредит на неотложные нужды в сумме <…> рублей на цели личного потребления на срок до 21 апреля 2011 года, под 19 процентов годовых.

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов 21 апреля 2006 года были оформлены договоры поручительства №<…> и №<…> с Блиновым А.И. и Марковым В.В.

Данный кредитный договор истица подписала по просьбе Огиевского А.В., от которого находилась в служебной зависимости, как работник предприятия ООО «А.А.», которым он руководил.

При этом сама истица в денежных средствах, предоставляемых по кредиту, не нуждалась. Огиевский А.В. обещал погасить задолженность по кредиту в течение двух недель. Цели причинения какого-либо ущерба банку истица не имела, не знала, и по обстоятельствам дела не могла знать, что данный ущерб может быть причинен.

Кредитный договор истица подписала, не читая содержания, так как доверяла Огиевскому А.В.

Наличных или безналичных денежных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № <…> от 21 апреля 2006 года, истица не получала. Фактически данные денежные средства были получены Огиевским А.В., который и погашал кредит.

По мнению истицы, кредитный договор следует признать незаключенным по двум основаниям.

Во-первых, из-за безденежности договора и не совершения действий, с которыми закон связывает заключение договора.

Денежные средства в сумме <…> рублей в действительности не были получены мной, как истцом, от ответчика. Расходных кассовых документов истица в качестве получателя денежных средств не подписывала, наличных денежных средств в кассе банка, либо путем безналичных расчетов не получала.

Следственной частью ГСУ при ГУВД по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № <…>, в ходе предварительного следствия по которому была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Заключением эксперта № <…> от 28 октября 2009 года был подтвержден тот факт, что подпись в расходном кассовом ордере № <…> от 24 апреля 2006 года, на основании которого АК СБ РФ истице были выданы наличные денежные средства в сумме <…> рублей, выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Подлинник расходного кассового ордера и заключения эксперта находятся в материалах уголовного дела в архиве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода.

18 ноября 2008 года Огиевским А.В. была выдана письменная расписка о том, что кредитный договор был подписан истицей по его просьбе, денежные средства по кредиту были получены им, и он признает свою задолженность перед АКСБ РФ по кредитному договору № <…> от 21 апреля 2006 года.

Таким образом, фактически кредитный договор не был заключен, так как имело место лишь подписание истицей текста договора без передачи имущества, с которой закон связывает момент признания договора заключенным.

Во-вторых, вследствие несогласованности сторонами существенных условий договора.

В п.п. 2.2, 5.2., 5.3. кредитного договора № <…> от 21 апреля 2006 года говорится, что заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу кредитора, имущество, передаваемое в залог. При этом, в нем должны быть указаны конкретное имущество, передаваемое в залог, вид риска, от которого производится страхование, сумма, на которую страхуется имущество, и страховая компания, в которой производится страхование имущества.

Данные положения в тексте договора не отражены, соответствующие графы не заполнены. Таким образом, предметы договоров залога и страхования, служащих средством исполнения обязательств по кредитному договору, в его тексте не определены.

Истица Леушкина Н.В. просит суд признать незаключенным кредитный договор № <…> от 21 апреля 2006 года, подписанный истицей, как заемщиком, с кредитором - Акционерным коммерческим Сбербанком России, переименованного в ОАО «Сберегательный Банк России».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было установлено, что 19 июня 2009 года Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение, которым было постановлено: взыскать с Леушкиной Н.В., Маркова В.В. и Блинова А.И., солидарно, задолженность по кредитному договору №<…> от 21 апреля 2006 года, в сумме <…>.

20 декабря 2010 года в Починковский районный суд Нижегородской области поступило заявление Леушкиной Н.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Починковского районного суда от 19 июня 2009 года.

На основании определения суда от 20 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено до результатов рассмотрения другого гражданского дела.

21 марта 2011 года гражданское дело с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило в Починковский районный суд Нижегородской области.

На основании определения суда от 22 марта 2011 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истица Леушкина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Богданова Т.А., действующей по доверенности от 08 ноября 2011 года в судебном заседании исковые требование Леушкиной Н.В. не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Марков В.В. и Блинов А.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Леушкиной Н.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Огиевский А.В. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы колонии – поселении <…>.

Решением суда постановлено: исковые требования Леушкиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леушкиной Н.В. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что решением Починковского районного суда Нижегородской области 19 июня 2009 года с Леушкиной Н.В., Маркова В.В. и Блинова А.И. в пользу АКСБ РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от 21 апреля 2006 года, в сумме <…>.

Определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2009 года решение Починковского районного суда от 19 июня 2009 года было оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Леушкиной Н.В. был заключен письменный кредитный договор № <…> от 21.04.2006 года о предоставлении ответчику кредита в сумме четыреста тысяч рублей, на срок по 21.04.2011г., по ставке 19 процентов годовых.

В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были оформлены в письменной форме договоры поручительства №№<…>, <…> от 21.04.2006 года, поручителями по которым являются: Блинов А.И., Марков В.В.

Ответчики Леушкина Н.В., Марков В.В. и Блинов А.И. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед АКСБ РФ, в сумме <…>.

Ответчики Леушкина Н.В., Блинов А.И., Марков В.В. в суде не отрицали, что данный кредит они брали в банке для Огиевского А.В.

Оценивая указанный довод ответчиков, суд пришел к выводу о том, что получение кредита для нужд третьего лица – Огиевского А.В. не влечет за собой недействительность кредитного договора.

При вынесении решения суд правомерно указал на преюдициальность данного решения для разрешения настоящего спора. В связи с чем довод кассационной жалобы, оспаривающий данный вывод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании кассатором норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленного истицей заключения почерковедческой экспертизы №<…> от 28 октября 2009 года, согласно которому подпись в расходном что кассовом ордере № <…> от 24 апреля 2006 года, на основании которого АК СБ РФ истице были выданы наличные денежные средства в сумме <…>, выполнена не истицей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи, а также принимая во внимание факт исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору в течение 3 лет после его заключения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в оспариваемом кредитном договоре указаны все существенные условия: процентная ставка по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, что соответствует положению статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: