Судья Григорьев С.Н. Дело №33-6610/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Вавилычевой Т.Ю., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Болдашева С.А.

с участием истца Болдашева С.А., его представителя Шиляева Р.Ю., адвоката по назначению суда Мунтян Г.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Болдашева С.А. к Кастыре А.В., Кастыре С.А., Кастыре Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Болдашев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2004 года он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <…>. Ответчики являются членами семьи прежнего собственника жилого помещения. В добровольном порядке снятие с регистрационного учета в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчики долгое время в спорной квартире не появлялись, место жительства (пребывание) не известно.

Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Болдашеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Болдашев С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что с момента приобретения спорной квартиры ответчики в данном помещении не появлялись, коммунальные платежи не оплачивали, не несли иных прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Кассатор полагает, что на момент приватизации и на момент отчуждения спорной квартиры ответчики права пользования спорной квартирой не имели.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <…> у прежнего собственника <…> возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией города Нижнего Новгорода 19 августа 2004 года (л.д.11).

В указанный период времени в спорном жилом помещении были зарегистрированы и временно отсутствовали члены семьи<…>- Кастыря А.В. (выбыл 09.11.1993 г. в связи с осуждением к лишению свободы), Кастыря С.А. (выбыл 29.03.1999 г. в связи с осуждением к лишению свободы), Кастыря Е.А. (выбыл 29.07.2000 г. в связи с призывом на военную службу) (л.д.7,8). С момента выбытия указанные лица в спорном жилом помещении не появлялись.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора продажи от 03.09.2004 года является Болдашев С.А. (л.д.6). УФРС по Нижегородской области выдало Болдашеву С.А. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д.5).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, имели равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что на момент приватизации квартиры временно отсутствующие в жилом помещении ответчики имели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, а потому они не могут быть признаны утратившими право пользования по основаниям, предусмотренным ст.292 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без выяснения фактических обстоятельств по делу.

В частности, суд не выяснил основной вопрос, имели или нет ответчики право на участие в приватизации спорного жилого помещения, отказывались ли они от участия в приватизации, не приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля <…>, которая продала квартиру истцу, с целью выяснения прав ответчиков относительного спорного жилого помещения, а также с целью выяснения вопроса относительно того, где в настоящее время находятся ответчики, являлись ли они членами ее семьи; не приняты меры к истребованию документов о приватизации квартиры из администрации города Н. Новгорода.

Из дела видно, что суд истребовал документы по приватизации квартиры от администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (л.д.14), которая сообщила суду о том, данный договор в администрации Автозаводского района не заключался. (л.д.23).

Вместе с тем, из пункта 2 договора продажи квартиры (л.д.6) видно, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность выдавался гр.<…> не администрацией Автозаводского района, а администрацией города Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегия, а также принять во внимание и дать оценку адресным справкам, представленным в суд кассационной инстанции представителем истца, из которых видно, что Кастыря С.А. зарегистрирован 16 января 2008г. по адресу: <…> Кастыря А.В. и Е.А. зарегистрированными (снятыми с регистрационного учета) по г.Н.Новгороду и области не значатся.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: