по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества



Судья Белова С.В. Дело № 33-6721

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В, Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кокурина А.А.

с участием представителя ООО «ВОЭК» по доверенности Мосеева А.Ю., представителя УФССП по доверенности Блохиновой Е.В., адвоката Козырева Д.Г.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2011 года по делу

по иску Кокурина А.А. к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А., ООО «Волго-окская экспертная компания» об оспаривании оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском с требованием признать недействительным отчет ООО «Волго-окской экспертной компании» № <…> от 30.07.2009 г об оценке недвижимого имущества и обязать судебного пристава Цыганову Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Цыгановой Т.А. об оценке имущества от 03.08.2009 года.

Истец Кокурин А.А. в судебное заседание явился, однако покинул судебное заседание после отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела на более поздний срок, в связи с занятостью его представителя К.Д.Г.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст.169 ГПК РФ занятость представителя в ином процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. Кроме того, в доверенности, выданной Кокуриным А.А., указаны два представителя К.С.Г. и К.Д.Г. (том 1 л.д.214).

Таким образом, истец Кокурин А.А., покинув судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом не участвовать в исследовании доказательств по инициированному им исковому заявлению.

В ранее данных объяснениях (л.д.24-26 том 2) истец Кокурин А.А. заявленные требования поддержал, указал, что постановлением от 3.08.2009 года судебным приставом установлена оценка принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького 220, в размере <…> рублей на основании отчета ООО «Волго-окская экспертная компания», предварительная стоимость объекта составляла <…> рублей, затем пристав обратилась в экспертную компанию и оценила имущество в <…> рублей, далее уменьшила сумму до <…>, убрала НДС, уведомила истца о том, что в результате выявленных ошибок необходимо повторно оценить имущество, в результате имущество оценили в <…> рублей, спорное здание продано с торгов за <…> рублей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела УФССП Цыганова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что оснований не доверять представленным отчетам у неё не было, все документы проходят через УФССП по Нижегородской области, проверяются специалистами, все сделано правильно и законно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Волго-окская экспертная компания» Мосеев А.Ю., действующий по доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Цыгановой Т.А. никаких нарушений не было, помещение продано с торгов также без каких-либо нарушений.

Третье лицо Филатов Н.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Штанчаев М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 31 марта 2011 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета № <…> от 30.07.09 г. ООО «Волго-окская экспертная компания», об обязании судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП Цыгановой Т.А. принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 3.08.2009 года - отказать.

В кассационной жалобе Кокурина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обстоятельства, обосновывающего довод о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, Кокурин А.А. указывал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного о времени месте судебного заседания, а также на лишение возможности ознакомиться с результатами назначенной определением суда экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2011 года, в данном судебном заседании истец Кокурин А.А. заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с занятостью адвоката.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле.

Статья 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, и в отсутствие заявления истца о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя заявителя о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, довод истца о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, определяющие порядок извещения сторон, судебная коллегия полагает неправильным.

Довод истца о рассмотрении дела в его отсутствии, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела, Кокурин А.А. присутствовал на последнем судебном заседании 31.03.2011 года. Однако после того, как суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, Кокурин покинул зал судебного заседания.

В связи с отсутствием Кокурина А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции не мог разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, с целью определения правильной оценки объекта недвижимости и определить круг вопросов, подлежащих разрешению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате при рассмотрении настоящего дела судом приведено аргументированное суждение об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого встроенного помещения № 3 по адресу : <…>, выполненной ООО «Волго-окской экспертной компанией»

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Кокурина А.А. о признании недействительным отчета от 30.07.09. ООО «Волго-окская экспертная компания», обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке ООО «Оценочная компания» Нижегородский капитал», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009 г.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда от 31 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокурина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :