Судья Зрилина О.В. Дело № 33- 6561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Попкова А.Н.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года по делу

по заявлению Попкова А.Н. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению ареста на автомобиль.

У С Т А Н О В И Л А:

Попков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль <…>.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2008 года Мировым судьей судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попкова А.Н. в пользу Попковой О.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей П.Е.А., <…> г.рождения, и П.Д.А., <…> г.рождения, в размере 1/3 доли от всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.10.2008 года и до совершеннолетия детей.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с 02.08.2010 года по 21.02.2011 года <…>.

26.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. в рамках исполнительного производства наложила арест на принадлежащий Попкову А.Н. автомобиль <…>. Данный автомобиль оценен судебным приставом в <…> рублей.

Согласно ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Размер задолженности по алиментам в значительной степени меньше стоимости автомобиля.

Кроме того, алименты Попков А.Н. регулярно оплачивает, и задолженность по ним уменьшается.

Решением Выксунского городского суда от 26.11.2010 года, вступившим в законную силу 22.03.2011 года, установлено, что заявитель не является биологическим отцом П.Д.А., <…> г. рождения, и запись о его отцовстве исключена в книге записей актов о рождении. В связи с этим Попков А.Н. в настоящее время намерен обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Попков А.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль.

Заявитель Попков А.Н. и его представитель адвокат Безруков О.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Смирнова Н.А. в судебном заседании с доводами заявления Попкова А.Н. не согласилась.

Взыскатель Попкова О.А. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года постановлено:

В удовлетворении требований Попкова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области Смирновой Н.А. по наложению 26.04.2011 года ареста на принадлежащий ему автомобиль отказать.

В кассационной жалобе Попков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8 п. 1);

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9 п. 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 п. 1).

В силу ст. 68 указанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно с п.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе, указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 года по заявлению Попковой О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области от 06.10.2008 года №<…> возбуждено исполнительное производство №<…> (на момент рассмотрения дела №<…>) в отношении Попкова А.Н. о взыскании с него в пользу Попковой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей П.Е.А., <…> г.р., и П.Д.А., <…> г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 06.10.2008 года и до совершеннолетия детей.

В данном постановлении должнику указано на немедленное добровольное исполнение требований исполнительного документа по получению данного постановления. Из материалов дела следует, что Попков А.Н. получил указанное постановление 30.01.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Для установления имущества судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в территориальный орган ФРС России, ГП НО «Нижтехинвентаризации», в орган Госавтоинспекции, в кредитные организации.

Получив ответы из указанных органов (л.д. 19-22), в том числе - ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства <…> (л.д. 20), судебный пристав-исполнитель 23 августа 2010 года вынесла постановление о наложение запрета на распоряжение автомобилем.

Судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. 21.02.2011 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.08.2010 года по 21.02.2011 года, размер которой составил <…>.

26.04.2011 года заявитель Попков А.Н. приехал в Службу судебных приставов на принадлежащем ему автомобиле.

26.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.А. составила акт ареста имущества должника, а именно автомобиля <…>, с указанием предварительной оценки арестованного имущества в сумме <…> рублей с передачей его на ответственное хранение должнику Попкову А.Н. с ограниченным правом пользования.

Должник Попков А.Н. в акте ареста имущества никаких замечаний по существу произведенных исполнительных действий не сделал.

В рамках исполнительного производства было установлено, что иного имущества у Попкова А.Г. не имеется. При выезде по месту регистрации должника, квартира была заперта.

Отказывая Попкову А.Н. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.А. положений ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснован, поскольку в противном случае может оказаться нарушенным право взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя Попков А.Н. на праве собственности владеет только арестованным автомобилем. Сведений об ином имуществе Попкова А.Н. не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 16-37). Должник в добровольном порядке о наличии имущества, кроме спорного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание, судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Таким образом, из материалов исполнительного производства не усматривается нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль должника. Положения ч. 2 ст. 69 указанного ФЗ в данной ситуации не применимы, поскольку должник не имеет иного имущества.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применена норма материального права, их регулирующая, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам Попкова А.Н. в суде первой инстанции, в связи с этим, удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного спора по существу, им дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены решения суда указанные кассатором обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи