Судья Лялина М.С. Дело № 33-6565

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Соболева С.В.,

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года

по делу по жалобе Соболева С.В. на действия и решение должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в лице Н.Бородай,

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев С.В. обратился в суд с заявление об обжаловании действий и решения должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в лице Н.Бородай, мотивируя тем, что 09 августа 2010 года он обратился к Президенту РФ с жалобой по поводу обеспечения ему конституционных гарантий в вопросе о законности его осуждения. В своей жалобе кроме доводов о незаконности его осуждения, он также привел доводы о неправомерности действий и решений начальника отдела Нижегородской областной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старшего советника юстиции С.Я.П. по отношению к его надзорным жалобам и другим обращениям, незаконном удержании им его документов.

К указанной жалобе он прилагал ряд документов, в том числе ответы из прокуратуры Нижегородской области за подписью прокурора области В.А. Максименко и прокурора С.Я. П., а также указывал те документы, которые до сих пор незаконно удерживаются прокурором С.Я. П. и просил направить свою жалобу генеральному прокурору РФ для обеспечения надлежащей проверки доводов жалобы и принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Указанную жалобу он направлял в запечатанном конверте по адресу: г. Москва Старая площадь, 4 Президенту РФ Д.А. Медведеву (исх. № <…> от 12.08.2010 года).

Также уведомлением прокуратуры Нижегородской области от 30.08.3010 года за подписью прокурора С.Я. П., он информирован о том, что в прокуратуре области рассмотрена его жалоба, поступившая из Администрации Президента РФ, однако уведомления из Администрации Президента РФ о переадресации его жалобы в прокуратуру Нижегородской области ему не поступало. При этом, в своем ответе прокурор С.Я. Полудневич полностью проигнорировал доводы его жалобы в отношении самого себя и часть доводов о заведомой неправосудности приговора, которые уже были неоднократно проигнорированы им ранее при рассмотрении его прежних обращений. Его заявление в Администрацию Президента РФ от 08.09.2010 года с просьбой сообщить ему о решении принятом в отношении его жалобы, администрация колонии по назначению не отправила, кроме того из ответа Администрации Президента РФ на заявление его матери С.М.П. по поводу поступления его обращений в Администрацию Президента РФ, ему известно, что его предыдущая жалоба – (исх. № <…> от 26.12.2006 года) в Администрацию Президента РФ не поступала, но из уведомления прокуратуры Нижегородской области от 08.02.2007 года за подписью прокурора С.Я. П. следует, что указанная жалоба поступила в прокуратуру Нижегородской области из Администрации Президента РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, он посчитал, что его жалоба, адресованная Президенту РФ, была незаконно изъята из почтового сообщения прокурором С.Я. П., в связи, с чем 22.11.2010 года он обратился в суд с жалобой по этому поводу.

Из решения Вачского районного суда от 09.12.2010 года, полученного им 21.12.2010 года, ему стало известно, что главным советником Департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации Президента РФ Н. Бородай, его жалоба, адресованная Президенту РФ., 23.08.2010 года направлена на рассмотрение, но не в Генеральную прокуратуру Нижегородской области, то есть в тот орган и тому должностному лицу, чьи действия и решения в том числе, обжаловались им в указанной жалобе.

Считает, что этим действием и решением главный советник Н.Бородай чрезвычайно грубо нарушил его право на обращение, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, так как по смыслу закона главному советнику Н.Бородай прежде всего надлежало изучить и проанализировать содержание и смысл его обращения, установить орган и должностное лицо, чьи действия и решения обжалуются и с учетом этого определиться не только с компетентностью, но и с инстанционностью органа, куда, по смыслу закона, должна быть направлена жалоба для ее надлежащего рассмотрения.

Поскольку в своей жалобе он обжаловал действия и решения прокуратуры Нижегородской области в целом, и прокурора С.Я.П. в частности, то его жалоба подлежала направлению на рассмотрение только в вышестоящую инстанцию, то есть в Генеральную прокуратуру РФ, о чем он, кстати, просил в своей жалобе, но главный советник Н.Бородай пренебрег, как требованиями закона, так и его просьбой и направил его жалобу на рассмотрение обратно в прокуратуру Нижегородской области, при этом не уведомив его о принятом решении.

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» главному советнику Н.Бородай надлежало уведомить его о переадресации его обращения, чего им сделано не было, что, в свою очередь, обусловлено его заблуждение на счет действий прокурора С.Я. П. и напрасное обращение в суд с жалобой на него.

Более того, в соответствии со ст.8 ч.6 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ запрещается направление жалобы на рассмотрение в тот орган или тому должностному лицу, чьи действия или решения обжалуются. Эти требования закона так же, чрезвычайно грубо нарушены главным советником Н.Бородай, в результате чего доводы его жалобы остались без надлежащего рассмотрения и ему не обеспечены конституционные гарантии в вопросе о законности его осуждения.

В связи с изложенным считает, что в результате незаконных и необоснованных действий и решений главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации Президента РФ Н.Бородай, выразившихся в направлении его жалобы на рассмотрение в прокуратуру Нижегородской области, причинен существенный вред его конституционному праву на обращение, которое должно быть восстановлено в судебном порядке.

Соболев С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне проведения судебного заседания был уведомлен.

Представитель Управления Президента РФ по работе с обращениями с гражданами Зарубина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: в удовлетворении заявления Соболева Сергея Витальевича о незаконных и необоснованных действий и решений главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации Президента РФ Н.Бородай, выразившихся в направлении его жалобы на рассмотрение в прокуратуру Нижегородской области отказать.

В кассационной жалобе Соболев С.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что Соболев С.В. 09.08.2010 года обратился с жалобой на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А. по поводу необоснованного осуждения.

Согласно сопроводительного письма Администрации Президента Российской Федерации, управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 23 августа 2010 года, за подписью Н.Бородай, жалоба Соболева С.В. направлена на рассмотрение в прокуратуру Нижегородской области. О результатах просили сообщить автору, то есть Соболеву С.В.

30 августа 2010 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старшим советником юстиции С.Я. П. был дан ответ Соболеву С.В. на жалобу.

Разрешая жалобу заявителя по его заявлению на действия и решение должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в лице Н.Бородай судом первой инстанции не установлено нарушений прав Соболева С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя в своей жалобе на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело без надлежащей подготовки является не обоснованным.

В соответствии со ст. 147 ГПК ПФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с определением суда от 17 марта 2011 года было принято к производству указанное выше заявление Соболева С.В. и проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно судебному извещению, направленному в адрес начальника ФБУ ИК – 20 г. Лукоянов (для осужденного Соболева С.В.) заявитель приглашался 24.03.2011 г. в 9-00 для участия в судебном заседании по гражданскому делу по его заявлению на действия и решение должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в лице Н.Бородай.

Кроме того, заявителю было разъяснено право на ведение дела в суде лично или через представителя (л.д. 10, 11).

Также согласно письменному сообщению Федерального судьи М.С. Лялиной от 17.03.2011 г. в адрес начальника учреждения ФБУ ИК – 20 г. Лукоянов Нижегородской области (для осужденного Соболева С.В.) разъяснено, что согласно гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено этапирование осужденных к лишению свободы на судебное заседание при рассмотрении жалобы. Дополнительно в данном сообщении было указано, что заявитель праве выслать в адрес суда дополнительные объяснения почтой или факсимильной связью, либо отстаивать свои интересы в суде через представителя (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

Согласно протокола судебного заседания по делу 2-78-2011 24 марта 2011 года установлено, что в судебное заседание не явились: Соболев С.В., отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне проведения судебного заседания уведомлен, представитель управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Зарубина О.В. в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. После судом были оглашены возражения заинтересованного лица на заявление Соболева С.В.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя, указанные в его заявлении на действия и решение должностного лица Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в лице Н.Бородай и в кассационной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрения жалобы заявителя и кассационной жалобе не усматривается.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Не может повлечь отмену судебного акта ссылка на наличие процессуальных нарушений.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: