Судья Казаковцева А.А. Дело № 33-6699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Каштановой Т.А.

с участием Каштановой В.А., представителя по ордеру Сергиевского В.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области

по иску Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на ? доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части

У С Т А Н О В И Л А:

В исковом заявлении истец Каштанова Т.А. указала, что в 1940 году её родители – Р.А.И. и Р.М.И. приобрели жилой дом в д. Колобово Чкаловского района Горьковской области. В 1957 году была произведена реконструкция дома, то есть, возведен пристрой. Позднее после технической инвентаризации дому, представляющему собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью 33.0 кв.м., в том числе жилой 28.5 кв.м., с бревенчатым двором, был присвоен номер <…>.

22 декабря 1946 года умер отец истца – Р.А.И., после смерти которого главой семьи стала мать - Р.М.И. Семья состояла из матери, истца (Каштановой Т.А.) и трех братьев: Р.Ю.А. <…> года рождения, Реухина В.А. <…> года рождения, Р.А.А. <…> года рождения.

31 января 1988 г. Р.М.И. умерла, после ее смерти, по мнению истца, открылось наследство на вышеуказанный жилой дом в д. Колобово Чкаловского района Горьковской (Нижегородской) области.

В установленный законом срок никто из детей Р.М.И. в права наследства после смерти матери не вступал, но она (истец) считает, что фактически приняла наследство, так как лично и за свой счет занималась погребением матери. После смерти Р.М.И. часть ее личных вещей истец взяла себе как память. Кроме того, после смерти матери она приняла меры к сохранности наследственного имущества, навела в доме порядок. Жилым домом пользовалась открыто и добросовестно как собственник, то есть приезжала в него и проводила там некоторое время. Младший брат истца А. умер в 1994 году и на наследство после матери не претендовал. Старший брат Ю. проживал постоянно в г. Заволжье Нижегородской области и умер в 2004 году. Свои наследственные права он также не оформлял.

Поскольку оба вышеуказанных брата не претендовали на наследство, открывшееся после смерти их матери, то, по мнению истца, наследственный жилой дом принадлежал ей и брату В. в равных долях.

Брат истца Р.В.А. до дня смерти, то есть 22.03.2010 года был зарегистрирован в наследственном доме, но последние четыре месяца провел в доме престарелых. Своих детей у брата В. не было. В конце 2010 году истцу от племянника Реухина И.Ю. (сын старшего брата Ю.) стало известно, что он оформил право собственности на весь наследственный дом в д. Колобово. Основанием для оформления его права собственности на жилой дом послужило завещание Р.В.А. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество от 13 ноября 2010 года и 29 января 2011 года. Наследодателем Р.В.А. при составлении завещания на Реухина И.Ю. установлен объем прав на имущество, принадлежащее лично ему.

В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях, а на момент составления завещания Р.В.А. принадлежала только ? доли жилого дома, и нотариус, оформлявший наследственные права Реухина И.Ю., мог зарегистрировать право на наследство и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию только в части, принадлежащей Р.В.А. – 1/2 доли дома, а не всего жилого дома.

Ответчик Реухин И.Ю. и его представитель Брусин В.Б. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по настоящему делу, указав, что у истца нет оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истёк общий срок искровой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

Представитель истца Сергиевский В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, поскольку к наследственным делам срок исковой давности не применяется. Его доверитель – истец Каштанова Т.А. пользовалась наследственным имуществом, и посчитала, что ее права как наследника нарушены только в конце 2010 года, когда Реухин И.Ю. сказал, что вступил в права наследства и повесил замки на дом в д. Колобово.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Брусина В.Б. о применении срока исковой давности в связи с тем, что к наследственным правоотношениям срок исковой давности не применяется и рассматривает иск по существу.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Сергиевский В.В. на доводах иска настаивали в полном объёме.

Ответчик Реухин И.Ю. с доводами иска не согласился, не признавая их в полном объёме.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Каштановой Т.А. к Реухину И.Ю. о признании права собственности на ? доли жилого дома и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в одной второй части – о т к а з а т ь.

В кассационной жалобе Каштановой Т.А. указывается на несогласие с решением суда и передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы она ссылается на то, что судом не правильно применен материальный закон, а именно согласно выписке из похозяйственной книги, спорный дом на момент смерти отца Р.А.И. входил в состав имущества колхозного двора.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, в 1940 году родители истицы приобрели жилой дом № <…>, расположенный по адресу: <…>. 22 декабря 1946 года умер отец – Р.А.И., мать Р.М.И. умерла 31 января 1988 года (л.д.12).

После смерти матери наследниками по закону являлись: дочь Каштанова Т.А., сын Р.Ю.А. <…> г. рождения, сын Р.В.А. <…> г. рождения, сын Р.А.А. <…>г. рождения.

В установленный законом срок дети Р. в права наследства после смерти матери не вступали.

В 1994 году умер Р.А.А., в 2004 году умер Р.Ю.А.

В доме № <…> проживал и был зарегистрирован Р.В.А. Согласно справки Соломатовской сельской администрации от 24.08.2010г., на основании похозяйственной книге, Р.В.А. принадлежал одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 33,0 кв.метров, из них жилой 28,5 кв.метров с бревенчатым двором, находящийся <…>, расположенный на земельном участке размером 100 кв.метров, находящейся в государственной собственности.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 9 октября 2009 года и зарегистрированного в реестре за № <…> Р.В.А. все свое имущество, в том числе и жилой дом завещал своему племяннику Реухину И.Ю.

22 марта 2010 года Р.В.А. умер.

27 сентября 2010 года Реухину И.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом № <…>, принадлежащего наследодателю Р.В.А., на основании справки Соломатовской с/администрации Чкаловского района от 24 августа 2010 года за № <…>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 января 2011 года за № <…> Реухин И.Ю. является собственником дома № <…>.

Разрешая заявленные требования Каштановой Т.А. о признании права собственности на долю своей матери в спорном домовладении в порядке наследования, суд правильно исходил из того, что вопрос о наследовании должен разрешаться в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РСФСР о наследовании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. части 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы, утрачивают силу только с момента признания их неконституционными (ст. 79), поэтому по настоящему делу, в связи со смертью Р.М.И. в 1988 г., действовали и должны применяться положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.).

Так, в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает.

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила 7раздела ГК РСФСР.

В этом плане нормы ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена.

Судом установлено, что после смерти Р.М.И., как главы колхозного двора, проживать в доме оставался проживающий с ней совместно и ранее Р.В.А., который в 1977 году уезжал в г. <…> примерно на полгода, а потом опять вернулся и всё время проживал в этом доме. Данное обстоятельство с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждено всеми изложенными выше доказательствами (включая показания свидетелей), то есть Р.В.А. оставался последним членом колхозного двора, и наследство после Р.М.И. не открывалось, поэтому вступать в права наследства после умершей матери истец Каштанова Т.А. не имела права, и её требования о признании права собственности на ? доли спорного жилого дома являются необоснованными.

Судебная коллегия находит суждение относительно статуса домовладения правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Каштановой Т.А. о режиме дома относительно колхозного двора не указывают на ошибочность решения по делу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи