Судья Борискин О.С. Дело № 33-6703/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием

дело по кассационной жалобе Мякина В.А.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мякину П.А., Мякину А.П., Мякину В.А. и Шибаевой Т.Н. о взыскании неустойки по договору поручительства,

У с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании нестойки по договору поручительства, указав, что Мякин П.А., Мякин А.П., Мякин В.А. и Шибаева Т.Н. приняли на себя обязательства поручительства – солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком ОАО «К.» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г., заключенному с Банком. В соответствии с п.2.2. договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п.3.1. указанных договоров поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договора поручительства поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5 (пять) процентов годовых с суммы просроченного платежа включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и /или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, но без учета неустойки заемщика. Поскольку заемщиком ОАО «К.» обязательства по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены до настоящего времени, просрочка исполнения обязательств рассчитанная на 27.10.2009г. предъявлена поручителям 19.04.2010г., получена ими 22.04.2010 г., т.е. срок исполнения требований кредитора наступил для ответчиков 07.05.2010г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по договору поручительства за период с 07.05.2010г. по 01.04.2011г. в размере <…> и расходы по оплате госпошлины в размере <…>.

Ответчик Мякин В.А. и его представитель - адвокат Безруков О.В. в суде иск не признали.

Ответчики Мякин П.А., Мякин А.П. и Шибаева Т.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 мая 2011 года иск удовлетворен в части - с Мякина П.А., Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана неустойка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19.03.2007г. по состоянию на 1 апреля 2011 г. в сумме <…> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб., а всего <…> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мякина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 25 ГК РФ предусматривает привила, обеспечивающие правовое регулирование трех форм (мер) гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков (ст.393), взыскание неустойки (ст.394) и уплата процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст.395).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу норм права, регулирующих вопросы взыскания неустойки, размер неустойки определяется исходя из всего периода нарушения обязательства, при этом должны учитываться общая сумма неустойки и общие последствия нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности судом также устанавливаются исходя из превышения общей суммы неустойки сумме возможных убытков, длительности неисполнения обязательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, само по себе не влечет ничтожность данной сделки и прекращение поручительства, поскольку п.2 ст.363 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что между истцом и ответчиками 19.03.2007г. заключены договоры поручительства №<…>, №<…>, №<…>, №<…>, по которым Мякин П.А., Мякин А.П., Мякин В.А. и Шибаева Т.Н. приняли на себя обязательства солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком ОАО «К.» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г., заключенному с Банком (л.д.14-29).

В соответствии с п.2.2. указанных договоров поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п.3.1. указанных договоров поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договора поручительства поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 5 (пять) процентов годовых с суммы просроченного платежа включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и /или уплате процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, но без учета неустойки заемщика.

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 г. установлено, что заемщиком ОАО «К.» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г., заключенному с Банком, не исполнялись надлежащим образом с сентября 2008г. по день вынесения решения; Мякина А.П., Мякина В.А. и Шибаевой Т.Н. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г. в общей сумме <…> рассчитанная на 17.09.2010г. (из них просроченный основной долг – <…> руб., нестойка на просроченный основной долг – <…> руб., неустойка на просроченные проценты – <…> руб., неустойка на просроченную плату на обслуживание ссудного счета – <…> руб.) (л.д.52-60).

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.10.2010 г. установлено, что заемщиком ОАО «К.» обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г., заключенному с Банком, не исполнялись надлежащим образом с сентября 2008г. по день вынесения решения; с Мякина П.А. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г. в общей сумме <…> руб. рассчитанная на 18.10.2010г. (из них просроченный основной долг – <…> руб., нестойка на просроченный основной долг – <…> руб., неустойка на просроченные проценты – <…> руб., неустойка на просроченную плату на обслуживание ссудного счета – <…> руб.) (л.д.61-68).

Согласно представленных в дело документов, 19.04.2010 г. в адрес ответчиков Банк направил требование (уведомление) о возврате суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на 27.10.2009г. в сумме <…> руб. в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования. Согласно почтовым уведомлениям Мякин П.А.. Мякин А.П., Мякин В.А. и Шибаева Т.Н. получили указанные уведомления 22.04.2010 г., т.е. срок для добровольного исполнения требований кредитора истек 07.05.2010 г. (л.д.9-13).

Истцом с соответствии с п.п.2.2, 3.1 договора поручительства рассчитана неустойка за период с 07.05.2010г. по 01.04.2011г. в размере <…>, впоследствии представлен расчет задолженности с учетом осуществленных погашений по основному долгу - <…> (л.д.71-73).

Анализируя представленные доказательства по делу, осуществляя надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права, установив весь комплекс обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом условий договоров поручительства о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение принятых по договору поручительства обязательств, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков договорной неустойки за неисполнение условий договора поручительства за период просрочки с 07.05.2010г. по 01.04.2011г.

При этом судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойке за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Довод ответчика об ошибочном толковании судом условий договора поручительства и норм материального права, относящихся ко взысканию с поручителя самостоятельной неустойки обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом положений п.4 самого договора поручительства, а также в силу закона, Мякин В.А. несет солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19 марта 2007 г. до момента исполнения основного обязательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части указания о взыскании с ответчиков неустойки по договорам поручительства от 19.03.2007г. №<…>, №<…>, №<…>, №<…> за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от 19.03.2007г.

Председательствующий

Судьи