Судья Дружкова А.В. Дело № 33-6553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Чистозвоновой Л.И.,

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года

по делу по иску Чистозвоновой Л.И. к Чистозвоновой М.И. и Чистозвонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и проведении перепланировки,

У С Т А Н О В И Л А:

Чистозвонова Л.И. обратилась в суд с иском к Чистозвонову Н.Ю. и Чистозвоновой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и проведении перепланировки, указывая на то, что решением Починковского суда от 08 апреля 2010 года по иску Чистозвоновой Л.И. к Чистозвонову Н.Ю., Чистозвоновой М.И., Чистозвоновой Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по иску Чистозвонова Н.Ю. к Чистозвоновой Л.И. о признании права собственности на жилое помещение;

по иску Чистозвоновой Л.И. к Чистозвонову Н.Ю. о перепланировки жилого помещения;

по иску Чистозвонова Н.Ю. к Чистозвоновой Л.И., к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации жилого дома, признано право собственности Чистозвонова Н.Ю. на часть жилого дома площадью 51 кв.м. из общей площади жилого дома 162,9 кв.м., расположенного по адресу: <…>.

Чистозвоновой Л.И. принадлежит часть жилого дома площадью 111,9 кв.м.

В иске Чистозвоновой Л.И. отгородиться и переоборудовать жилой дом было отказано.

Ответчики пользуются ее кухней, запрещают ей находится в кухне, препятствуют в пользовании кухонной плитой, отрезали электрические коммуникации.

В связи с этим она обратилась в администрацию Починковского муниципального района с заявлением о разрешении перепланировки жилого помещения.

По результатам рассмотрения ее заявления администрацией Починковского муниципального района в соответствии с жилищным законодательством было вынесено решение от 22 февраля 2011 года о перепланировки жилого помещения, т.е. ей было дано согласие на перепланировку жилых помещение и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 01 апреля 2011 года по 01 мая 2011 года.

В соответствии с данным решением администрация района обязала осуществить перепланировку с соблюдением строительных норм и правил.

В связи с этой перепланировкой она хочет заложить вход из прихожей к ней на кухню со стороны части дома, принадлежащей Чистозвоновой М.И. и Чистозвонову Н.Ю. сделать выход через кухонное окно на улицу.

Однако ответчики категорически препятствуют ей в осуществлении перепланировки.

В судебном заседании Чистозвонова Л.И. исковые требования поддержала.

Чистозвонова М.И., Чистозвонов Н.Ю., их представитель Напалкова Н.В. иск не признали.

Решением суда постановлено: в иске Чистозвоновой Л.И. к Чистозвоновой М.И. и Чистозвонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и проведении перепланировки отказать.

В кассационной жалобе Чистозвонова Л.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дано расширительное толкование ст. 26 ЖК РФ в части дополнительных требований по проведению экспертизы при разрешении органом местного самоуправления вопроса о выдаче решения о согласовании перепланировки жилого помещения. Тем самым фактически суд признал выдачу указанного решения незаконной не привлекая орган местного самоуправления к участию в деле.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установлено, что:

- переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

- перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26. ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет установленные нормой данной статьи документы.

В судебном заседании Л.Д.И., работающий начальником юридического отдела администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Чистозвонова Л.И. обратилась в районную администрацию с заявлением о разрешении перепланировки в доме. Ей было выдано разрешение на перепланировку (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Также в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г. № 250 дается определение понятию реконструкция жилого дома – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Практически Чистозвонова Л.И. просит разрешить вопрос о реконструкции жилого дома, что является невозможным без проведения экспертизы для дачи заключения о возможности такого изменения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Таким образом, планируемые заявителем действия подпадают под признаки реконструкции жилого дома, а не перепланировки, как указано в ее исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что планируемые действия Чистозвоновой Л.И. являются реконструкцией жилого дома, а не перепланировкой являются правильными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

В соответствии с решением Починковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2010 года Чистозвоновой Л.И. было отказано в иске о перепланировки жилого помещения без производства экспертизы.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Не может повлечь отмену судебного акта ссылка на наличие процессуальных нарушений.

Судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

В остальном, оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистозвоновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи :