Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-6552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Данильцева Е.А.,

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года

по делу по заявлению Данильцева Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

Данильцев Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

18 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмакова Ю.В. вынесла постановление о взыскании с Данильцева Е.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<…>, возбуждённого 08 октября 2010 года в отношении Данильцева Е.А., о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Зыкова В.А.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления судебным приставом исполнителем принято решение о взыскании с Данильцева Е.А. исполнительского сбора в размере 696 рублей 50 копеек.

Заявитель полагает, что данные действия судебного пристава исполнителя Шмаковой Ю.В. по взысканию с исполнительского сбора незаконны, поскольку Данильцев Е.А. в добровольном порядке выплачивал в пользу Зыкова В.А. денежные средства в счёт погашения морального вреда по исполнительному листу № <…>.

Единовременно выплатить данную сумму заявитель не имел возможности, поскольку в настоящее время является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и нетрудоспособную мать, на содержание которых обязан выплачивать алименты по решению суда.

Судебный пристав исполнитель не разъясняла заявителю право на предоставление рассрочки по исполнению решения суда.

Заявитель Данильцев Е.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. от 18 апреля 2011 года о взыскании с Данильцева Е.А. исполнительского сбора, в размере 696 рублей 50 копеек, в рамках исполнительного производства № <…>.

В судебном заседании заявитель Данильцев Е.А. свои требования поддержал полностью.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шмакова Ю.В., не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть заявление в её отсутствие и отказать в его удовлетворении.

Взыскатель Зыков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Решением суда постановлено: заявление Данильцева Е.А. об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. от 18 апреля 2011 года о взыскании с должника Данильцева Е.А. исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данильцев Е.А. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Согласно бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2010 года Лукояновским районный судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по уголовному делу о взыскании с Данильцева Е.А. в пользу Зыкова В.А. компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей (л.д.12).

08 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<…> в отношении должника Данильцева Е.А.

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора (л.д.13).

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек, судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмакова Ю.В., признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, 18 апреля 2011 года вынесла постановление о взыскании с должника Данильцева Е.А.исполнительского сбора, в сумме 696 рублей 50 копеек (л.д.22).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Данильцев Е.А., имеет денежные средств на счете/вкладе №<…> в Лукояновское ОСБ № <…>.

23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФССП Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем были незаконно списаны денежные средства со счета должника и в большем размере, нежели установлено материалами исполнительного производства является необоснованным.

Как видно из материалом дела, заявителем в добровольном порядке была перечислена на расчетный счет службы судебных приставов в качестве погашения долга перед взыскателем денежная сумма в размере 700 руб. 00 коп. в период с 08.10.2010 г. по 15.04.2011 г. (л.д. 5-6). Данная сумма в свою очередь была перечислена взыскателю (л.д. 18-21).

Судебным приставом с расчетного счета должника были списаны денежные средства в следующем размере: 24.11.2010 года -51 руб. 83 коп. и 15.04.2011 года - 9948 руб. 17 коп.

Таким образом, на расчетный счет Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было перечислено 10000 руб. 00 коп.

Починковским районным отделом УФССП России по Нижегородской области была возвращена излишне списанная денежная сумма в размере 3 руб. 50 коп. (л.д. 16).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. от 18 апреля 2011 года о взыскании с должника Данильцева Е.А. сумма исполнительского сбора составляет 696 руб. 50 коп (л.д. 3).

Данная сумма была взыскана из общей суммы в размере 9996 руб. 50 коп.

Денежная сумма в размере 9300 руб. 00 коп. была перечислена взыскателю, Зыкову В.А. (л.д. 15).

Таким образом, нарушений, связанных с порядком и размером списания денежных средств со счета должника судебной коллегией не усматривается.

Судебной коллегией в соответствии со ст. 246 ГПК РФ проверены действия судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Шмаковой Ю.В. о взыскании с должника Данильцева Е.А. исполнительского сбора. Нарушений действующего законодательства РФ не установлено.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы заявителя, которые принимаются судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией не усматривается нарушений, которые бы влияли на правильность разрешенного спора, законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данильцева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: