О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Калямина И.В.

с участием представителя по доверенности Кривдина С.А.

на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года о прекращении производства по делу

по иску Калямина И.В. к ООО «Уралпромтехника», ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Калямин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Уралпромтехника» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на то, что 15.08.2008 г. между ним и ООО «Авто-Мир» г. Н.Новгород был заключен договор купли-продажи, по которому им для собственных нужд был приобретен автомобиль <…> идентификационный номер <…>, изготовленный ООО «Уралпромтехника», стоимостью <…> рублей. Он использовал автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно осуществлял прохождение гарантийного и технического обслуживания. Однако во время эксплуатации автомобиль постоянно выходил из строя. В связи с неоднократными поломками автомобиля он обратился к продавцу ООО «Авто-Мир» с претензией от 16.09.2009 года, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в сумме <…> рублей. Однако претензия была оставлена без ответа. ООО «Авто-мир» прекратило деятельность путем реорганизации, слияния 01.09.2008 года. Правопреемником ООО «Авто-мир» является ООО «Аспект» г. Н.Новгород, однако фирма никакой деятельности фактически не осуществляет, по адресу регистрации не находится. Он обратился в <…> с целью составления заключения о техническом состоянии автомобиля. Заключением экспертов было установлено, что повреждения автомобиля связаны с производственными дефектами и повторяются неоднократно. Калямин И.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей и судебные расходы в сумме <…>.

В судебном заседании истец Калямин И.В. и его представитель исковые требования полностью подержали.

Представитель ответчика ООО «Уралпромтехника» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску Калямина И.В. к ООО «Уралпромтехника», ООО «Аспект» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Калямина И.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, Калямин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралпромтехника» о защите прав потребителей в котором просил суд взыскать с ООО «Уралпромтехника» в его пользу денежные средства в размере <…> рублей, уплаченные за приобретенный у ООО «Авто-Мир» и произведенный ООО «Уралпромтехника» автомобиль, взыскать с ООО «Уралпромтехника» компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, взыскать с ООО «Уралпромтехника» судебные расходы, расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в сумме <…> (л.д. 3-5).

Прекращая производство по делу по иску Калямина И.В. к ООО «Уралпромтехника» и ООО «Аспект», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда, суд указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2010 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Калямина И.В. к ООО «Аспект» о взыскании <…> рублей: с ООО «Аспект» в пользу индивидуального предпринимателя Калямина И.В. взысканы <…> рублей, в том числе: <…> рублей стоимости некачественного товара, <…> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей убытков, а также <…> рублей государственной пошлины; решение суда вступило в законную силу 27.08.2010 года, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калямин И.В. обратился к ООО «Уралпромтехника» с исковыми требованиями, вытекающими, как указал истец, из нарушения ответчиком его прав потребителя при приобретении и использовании автомобиля. Калямин И.В. просил взыскать с ООО «Уралпромтехника» денежные средства в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Калямина И.В. к ООО «Аспект», рассмотренных арбитражным судом, являлись взыскание с ООО «Аспект» денежных средств в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что Арбитражным судом Нижегородской области постановлено решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: