28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., Крашенинниковой М.В., Давыдова А.П.

при секретаре: Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Кудровой Т.Н.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Тугова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кудровой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций в размере 30000 рублей, указав, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21.12.2010 года удовлетворено ее требование к Кудровой Т.Н. о согласовании границ земельного участка, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2011 года оставлено без изменений. Интересы Туговой В.А. в судах первой и второй инстанций представляла адвокат И.Л.И., с которой были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме составили 30000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года с Кудровой Т.Н. в пользу Туговой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе Кудровой Т.Н.поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу по иску Туговой В.А. к Кудровой Т.Н. интересы истца представляла адвокат И.Л.И., услуги которой в судах первой и второй инстанций оплачены в общей сумме 30000 рублей, при этом заявитель не отрицала, что и заключение соглашений с адвокатом, и оплата услуг адвоката были произведены ее сыном С.А.Е., хотя фактически деньги на оплату услуг представителя сыну давала она из своих доходов (л.д. 215, 216, 217, 218).

Удовлетворяя заявление Туговой В.А. и взыскивая с Кудровой Т.Н. расходы, понесенные истцом по данному делу, суд обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно разрешил требования взыскания судебных расходов. Суд принимал во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела обжалования и принятия судебных актов судами как первой так и кассационной инстанций, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность.

Ссылка в частной жалобе на несоразмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: